Gesundheit & Corona

mickey schrieb:

Torpedo

Du denkst die Airline hätte so etwas wie ein Hausrecht und kann selber entscheiden, wen sie transportiert?

So nach dem Motto, wir fliegen nur Weiße in den Urlaub und keine Schwarzen, weil die ja schon bereits gebräunt genug sind?

Für mich nicht vorstellbar.

Doch, ist ungefähr so. Zwar nicht mit der Hautfarbe, aber ich sehe keinen Verstoß gegen irgendeinen Gleichheitsgrundsatz, wenn von allen Passagieren ein Immunitätsausweis verlangt wird.

Die Airline hat ein Hausrecht, da bin ich mir mal ganz sicher.

Ob der Immunitätsazswris grundsätzlich rechtlich in Ordnung ist, sprich, darf der Staat einen solchen Ausweis anordnen, ist eineandere Frage.

Ob ein Immunitätsausweis überhaupt sinnvoll ist, ist einenoch andere Frage.

Aufsteiger2018 schrieb:

Welche Grundrechte meint Frau Kappert-Gonther?

Vermutlich Freizügigkeit, Versammlungsfreiheit, Freiheit der Berufswahl zum Beispiel.

Grundrechte wie Meinungs-, Versammlungs-, Gewerbe- und Religionsfreiheit sind kein Privileg des Staates für den Bürger, sondern geben den Rahmen vor, in welchem der Staat mit Erlaubnis des Bürgers überhaupt erst handeln darf. Auf einer Parkbank ein Buch lesen? Sich unter freiem Himmel versammeln und ein Plakat hochhalten? Es wird vielerorts so getan, als bräuchte man dafür jetzt eine Art «Lizenz», selbst wenn man die Abstandsregeln einhält. Wie wäre es stattdessen mit einer juristischen Nachhilfestundenorgie in Sachen Rechtsstaatsprinzip für Politiker?

Wir werden es erleben, wie das Gericht entscheidet.

Fortunanovesia schrieb:

Torpedo schrieb:

Warum? Grundrechte sumd Abwehrrechte gegen den Staat nicht gegen eine private Airline.

Persönlich halte ich von solchen Verboten überhaupt nichts. Wenn es um Grippe, Masern etc. Impfungen geht, sind die meisten Argumente von Impfgegnern für mich zwar absoluter Humbug, aber vor dem Hintergrund, dass hier gerade im Eiltempo ein Impfstoff gesucht und durchgeprügelt wird, kann ich gewisse Bedenken gegen diese Impfung durchaus nachvollziehen. Verbote gegenüber Impfgegnern halte ich dennoch für falsch, viel eher sollte man das ganze rational angehen. Du willst dich nicht impfen lassen? Gut deine Entscheidung, dann nimm aber auch den entsprechend höheren Versicherungstarif in Kauf oder übernimm die Zahlung der Kosten durch die Erkrankung, vor der dich die Impfung hätte schützen sollen, selbst.

Von Prinzip her schon verständlich, aber nicht durch setzbar bzw. auch nicht mit dem Prinzip der solidarischen Krankenversicherung vereinbar.

Dis Diskusion ist ja nicht neu- Sollen dann Raucher höhere Tarife zahlen ? Biertrinker ?

Krebskranke sollen dann auch die Behandlungskosten selbst tragen weil selbst schuld ?

Geld gegen Ausweis vorprogrammiert

Holger Rohden schrieb:

Fortunanovesia schrieb:

Persönlich halte ich von solchen Verboten überhaupt nichts. Wenn es um Grippe, Masern etc. Impfungen geht, sind die meisten Argumente von Impfgegnern für mich zwar absoluter Humbug, aber vor dem Hintergrund, dass hier gerade im Eiltempo ein Impfstoff gesucht und durchgeprügelt wird, kann ich gewisse Bedenken gegen diese Impfung durchaus nachvollziehen. Verbote gegenüber Impfgegnern halte ich dennoch für falsch, viel eher sollte man das ganze rational angehen. Du willst dich nicht impfen lassen? Gut deine Entscheidung, dann nimm aber auch den entsprechend höheren Versicherungstarif in Kauf oder übernimm die Zahlung der Kosten durch die Erkrankung, vor der dich die Impfung hätte schützen sollen, selbst.

Von Prinzip her schon verständlich, aber nicht durch setzbar bzw. auch nicht mit dem Prinzip der solidarischen Krankenversicherung vereinbar.

Dis Diskusion ist ja nicht neu- Sollen dann Raucher höhere Tarife zahlen ? Biertrinker ?

Krebskranke sollen dann auch die Behandlungskosten selbst tragen weil selbst schuld ?

Sofern die Impfung von den Versicherungen übernommen wird - und das sollten sie - geht es weniger um "selbst schuld", sondern darum, dass man eine eine Leistung der Versicherung ausgeschlagen hat, mit der diese im Versicherungsfall Kosten hätte vermeiden können. (mal ganz abgesehen von den möglichen gesundheitlichen Folgen für den Versicherungsnehmer). Wenn du nicht einverstanden bist mit einer (nachweislich) präventiv schützenden Maßnahme der Versicherung - tja, dann zahlste halt mehr.

Yavin schrieb:

Grundrechte wie Meinungs-, Versammlungs-, Gewerbe- und Religionsfreiheit sind kein Privileg des Staates für den Bürger, sondern geben den Rahmen vor, in welchem der Staat mit Erlaubnis des Bürgers überhaupt erst handeln darf. Auf einer Parkbank ein Buch lesen? Sich unter freiem Himmel versammeln und ein Plakat hochhalten? Es wird vielerorts so getan, als bräuchte man dafür jetzt eine Art «Lizenz», selbst wenn man die Abstandsregeln einhält. Wie wäre es stattdessen mit einer juristischen Nachhilfestundenorgie in Sachen Rechtsstaatsprinzip für Politiker?

Das hast du jetzt aber aus einem von mir hier dieser Tage verlinkten NZZ-Beitrag geklaut.

Fortunanovesia schrieb:

Holger Rohden schrieb:

Von Prinzip her schon verständlich, aber nicht durch setzbar bzw. auch nicht mit dem Prinzip der solidarischen Krankenversicherung vereinbar.

Dis Diskusion ist ja nicht neu- Sollen dann Raucher höhere Tarife zahlen ? Biertrinker ?

Krebskranke sollen dann auch die Behandlungskosten selbst tragen weil selbst schuld ?

Sofern die Impfung von den Versicherungen übernommen wird - und das sollten sie - geht es weniger um "selbst schuld", sondern darum, dass man eine eine Leistung der Versicherung ausgeschlagen hat, mit der diese im Versicherungsfall Kosten hätte vermeiden können. (mal ganz abgesehen von den möglichen gesundheitlichen Folgen für den Versicherungsnehmer). Wenn du nicht einverstanden bist mit einer (nachweislich) präventiv schützenden Maßnahme der Versicherung - tja, dann zahlste halt mehr.

Dann also demnächst auch Raucher und Biertrinker etc. mehr ? Nur mal zuende gedacht .

Fortunanovesia schrieb:

Eine Impfpflicht ist ein zweischneidiges Schwert und im Privatrecht stellt sich relativ schnell die Frage, ob das ganze nicht einer Diskriminierung gleichkommt. Auch hinsichtlich der Gleichbehandlung stellen sich gewisse Fragen.

Eines der großen Probleme an dieser Pandemie ist ja, dass der Erreger in dieser Gestalt völlig neu ist und es daher weltweit bisher keine Immunität gegen den Erreger gab. Anders ist dies bei Influenzaviren. Diese sind in ihrer bisherigen Gestalt weitestgehend schon lange verbreitet und daher auch eine gewisse Immunität gegen den Erreger vorhanden. Ist nun ein Impfstoff vorhanden, wird sich angesichts der vergangenen Pandemie ein Großteil der Bevölkerung impfen lassen und eine Immunität herstellen. Ist es dann noch nötig, diejenigen, die sich weigern auszugrenzen? Mit der Influenza wird dies ja ebenfalls nicht so gehandhabt. Wer sich nicht impfen lässt, dem drohen keine Konsequenzen, außer der vollen Breitseite der Erkrankung. Daher stellt sich schon die Frage, ob ein Ausschluss von Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, wirklich verhältnismäßig ist und keine Diskriminierung darstellt.

Auf die Idee, sämtliche Leute von Flügen auszuschließen, die nicht gegen Influenza geimpft sind, ist bislang auch noch niemand gekommen. Vertragspartnern den Vertragsschluss lediglich aufgrund einer fehlenden Impfung zu entsagen, völlig unabhängig davon, ob sie erkrankt sind oder nicht - Mein Rechtsgefühl sagt mir, dass das ziemlich dünnes Eis ist.

Persönlich halte ich von solchen Verboten überhaupt nichts. Wenn es um Grippe, Masern etc. Impfungen geht, sind die meisten Argumente von Impfgegnern für mich zwar absoluter Humbug, aber vor dem Hintergrund, dass hier gerade im Eiltempo ein Impfstoff gesucht und durchgeprügelt wird, kann ich gewisse Bedenken gegen diese Impfung durchaus nachvollziehen. Verbote gegenüber Impfgegnern halte ich dennoch für falsch, viel eher sollte man das ganze rational angehen. Du willst dich nicht impfen lassen? Gut deine Entscheidung, dann nimm aber auch den entsprechend höheren Versicherungstarif in Kauf oder übernimm die Zahlung der Kosten durch die Erkrankung, vor der dich die Impfung hätte schützen sollen, selbst.

Alles anzeigen

Wir reden aneinander vorbei. Um Impfpflicht geht es nicht.

Masern spielen in der aktuellen Lage keine Rolle, haben sie im Flugverkehr auch nicht gespielt. Eine Aussage eine Airline, nur Passagiere zu transportieren, die über eine Masernschutzimpfumg verfügen, wäre rechtlich sicherlich kompliziert.

Bei einem Nachweis, dass ein Passagier nicht an einer bestimmten ansteckenden Erkrankung leidet, ist sicherlich anders zu beurteilen.

Holger Rohden schrieb:

Fortunanovesia schrieb:

Sofern die Impfung von den Versicherungen übernommen wird - und das sollten sie - geht es weniger um "selbst schuld", sondern darum, dass man eine eine Leistung der Versicherung ausgeschlagen hat, mit der diese im Versicherungsfall Kosten hätte vermeiden können. (mal ganz abgesehen von den möglichen gesundheitlichen Folgen für den Versicherungsnehmer). Wenn du nicht einverstanden bist mit einer (nachweislich) präventiv schützenden Maßnahme der Versicherung - tja, dann zahlste halt mehr.

Dann also demnächst auch Raucher und Biertrinker etc. mehr ? Nur mal zuende gedacht .

Wieso? welche nachweislich präventive Maßnahme wird ihnen angeboten, die sich nicht wahrnehmen? Nur weil sie rauchen heißt es nicht, dass sie Lungenkrebs/COPD bekommen müssen. Nur weil sie Bier trinken bedeutet das nicht, dass sie eine Leberzirrhose bekommen oder andere mögliche Erkrankungen. Natürlich, die Wahrscheinlichkeit steigt dadurch. Aber auch wenn du nicht rauchst, kannst du an Lungenkrebs erkranken bspw.

Wenn du dich aber impfen lässt, bist du zumindest fürs erste gegen diese Erkrankung immun oder sie nimmt wie bei der Grippe bei nichtgeimpften Virenarten zumindest einen deutlich milderen Verlauf. Ist ne ganz andere Situation als die anderen angebrachten Beispiele. Und wenn du diesen nachgewiesenen und von der Versicherung übernommen Schutz nicht in Anspruch nehmen willst. Bitte, dann übernimm die Kosten selbst oder zahl drauf.

Fortunanovesia schrieb:

Wer sich nicht impfen lässt, dem drohen keine Konsequenzen, außer der vollen Breitseite der Erkrankung.

Es wird immer Leute geben die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können. Steckt ein Gegner also solche Personen an sollte es schon ein paar Konsequenzen geben.

Am besten noch den Lebensberechtigungsausweis für Systemrelevante einführen und das Geburtsrecht lizensieren. Natürlich werden die Ghettos noch von der Außenwelt

abgeschnitten, denn die Proleten sind ja Grunddurchseucht(i)…. Ich frage mich wann die Zwangsarbeit wieder eingeführt wird und kann mir schon vorstellen, wie alle Systemrelevanten (welch widerliches Wort) in langem hin und her einen Konsens zu diesem Thema räsonieren werden, wenn die ersten Güter knapp würden, denn das einfache Gemüt der Volksseele rechtfertigt jedes Übel am einzelnen und es glaubt die Rechtfertigungen als Begründungen richtig ein zu schätzen und schaut peinlich weg, wenn einer wie ich dieses Verhalten auf geschickte Event-PR nach Bernays zurückführt(Aluhut). Ähnlich ist es mit den Inseln in Griechenland und dem wegschauen, wenn wieder ein Junge an den Strand gespült wird, oder wenn in Bangladesch ein Kind in die Walze gezogen wird. Wir befolgen nämlich keinem moralischem Kompass, sondern einem moralischen Konsens und dem hat man sich gefälligst zu fügen, denn er lässt sich ja durch den Kant´schen Humanismus begründen. Mutter Courage regiert in diesem Kontext, so sagt es der Demokratische Konsens und Mutter Courage übernimmt die Verantwortung, aber ist es Mutter Courage oder doch nur Mutter Fassade?

Chomsky in ehren, die beste Waffe ist aber der eigene Verstand.

Torpedo schrieb:

Bei einem Nachweis, dass ein Passagier nicht an einer bestimmten ansteckenden Erkrankung leidet, ist sicherlich anders zu beurteilen.

Du denkst, ein Passagier wäre beweispflichtig, dass er eine bestimmte Krankheit nicht hat?

mickey schrieb:

Torpedo schrieb:

Bei einem Nachweis, dass ein Passagier nicht an einer bestimmten ansteckenden Erkrankung leidet, ist sicherlich anders zu beurteilen.

Du denkst, ein Passagier wäre beweispflichtig, dass er eine bestimmte Krankheit nicht hat?

Könnte so kommen. Liegt natürlich an der Krankheit und der grundsätzlichen gesetzlichen Regelung.

Torpedo schrieb:

Liegt natürlich an der Krankheit und der grundsätzlichen gesetzlichen Regelung höchstrichterlichen Rechtsprechung

Ich habe es einmal korrigiert. Damit Du auch für Dich alles abdeckst und auf jeden Fall recht hast.

Fortunanovesia schrieb:

Holger Rohden schrieb:

Dann also demnächst auch Raucher und Biertrinker etc. mehr ? Nur mal zuende gedacht .

Wieso? welche nachweislich präventive Maßnahme wird ihnen angeboten, die sich nicht wahrnehmen? Nur weil sie rauchen heißt es nicht, dass sie Lungenkrebs/COPD bekommen müssen. Nur weil sie Bier trinken bedeutet das nicht, dass sie eine Leberzirrhose bekommen oder andere mögliche Erkrankungen. Natürlich, die Wahrscheinlichkeit steigt dadurch. Aber auch wenn du nicht rauchst, kannst du an Lungenkrebs erkranken bspw.

Wenn du dich aber impfen lässt, bist du zumindest fürs erste gegen diese Erkrankung immun oder sie nimmt wie bei der Grippe bei nichtgeimpften Virenarten zumindest einen deutlich milderen Verlauf. Ist ne ganz andere Situation als die anderen angebrachten Beispiele. Und wenn du diesen nachgewiesenen und von der Versicherung übernommen Schutz nicht in Anspruch nehmen willst. Bitte, dann übernimm die Kosten selbst oder zahl drauf.

Rauchen gefährdet auch nachweislich die Gesundheit . Also Raucher dann auch einen höheren Tarif ? ja oder nein ?

Der schwedische Weg - für mich weiterhin äußerst fragwürdig.

https://medonline.at/public-he…qfTbHBZFzGQLzR9ZbRtSPKynY

mickey schrieb:

Torpedo schrieb:

Liegt natürlich an der Krankheit und der grundsätzlichen gesetzlichen Regelung höchstrichterlichen Rechtsprechung

Ich habe es einmal korrigiert. Damit Du auch für Dich alles abdeckst und auf jeden Fall recht hast.

Na ja, bis ein Gericht entscheidet, dürfte noch was dauern.

Und wenn sich morgen eine Airline entschliesse, bestimmte Nachweise (z. B. Corona negativ) von allen zu fordern, sehe ich erstmal wenig Schwierigheiten. Bei einer Krankheit, die ihre ansteckende Wirkung z. B. nur beim Sexualverkehr entfaltet, dürfte die Fordetung nicht haltbar sein.

Aber grundsätzlich habe ich natürlich immet Recht.....außer ich irre mich oder meine Frau sagt was anderes

Ab nächste Woche wohl wieder Tennis.