Gesundheit & Corona

    Wenn das Löschen vorher abgesprochen war, würde ich das auch so sehen.

    Ist es aber sicher nicht gewesen, denn für Abstimmungen bleibt da bestimmt keine Zeit wie wir des Öfteren schon lesen durften.

    Immerhin gibt er sich redlich Mühe sein Vorgehen zu begründen, die Mühe sollte man auch mal honorieren.

    "Die Stehplätze gehören abgeschafft, die Zäune erhöht, und bei jeder Ausschreitung sollten für den Verein 100 000 Euro fällig werden."
    "Bitte, Pfefferspray ist immer noch milder als der Schlagstock! Es tut kurz weh, die Augen tränen, das wars. "
    Im Namen der Toleranz sollten wir das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren!
    Wahnsinnige explodieren nicht wenn sie vom Sonnenlicht getroffen werden, ganz egal wie wahnsinnig sie sind.

    RaggaMuffin

    Empfinde ich persönlich anders, ganz unabhängig von den ausführlichen (guten) Erklärungen warum und weshalb.

    Das müssen die Mods natürtlich unter sich klären, meine Meinung dazu ist weniger relevant. So lange jetzt kein Deaktivierungs/ Aktivierungs "Krieg" erfolgt, mag es mir egal sein ;)


    Ich habe auch nicht mitbekommen woher die deaktivierten und wieder aktivierten Beiträge ursprünglich herkamen - der Ursprung war doch gar nicht im OT Bereich?

    Meinereiner schrieb:

    RaggaMuffin

    Empfinde ich persönlich anders, ganz unabhängig von den ausführlichen (guten) Erklärungen warum und weshalb.

    Das müssen die Mods natürtlich unter sich klären, meine Meinung dazu ist weniger relevant. So lange jetzt kein Deaktivierungs/ Aktivierungs "Krieg" erfolgt, mag es mir egal sein ;)


    Ich habe auch nicht mitbekommen woher die deaktivierten und wieder aktivierten Beiträge ursprünglich herkamen - der Ursprung war doch gar nicht im OT Bereich?

    nee, im Bodzek Bereich, wo der angebliche Troll häufiger, wie auch jetzt, sein disagree bzgl der Bewertung der Leistung des Spielers durch die sportlich Verantwortlichen und einiger Foristen vielfach und auf seine Art und Weise, kund tut.

    ich persönlich stimme der Kategorie TROLL für ihn in keinster Weise zu.

    Er posaunt seine Meinung da rum, weil es seine Meinung ist! Nicht einfach nur um irgendwen zu provozieren.


    Du täuschst Dich in der Tat, und zwar in mehrfacher Hinsicht.


    Kein Moderator stimmt das Deaktivieren von Beiträgen mit irgendwem ab, das wäre bei der Menge an Beiträgen auch viel zu aufwendig. Sondern er tut es einfach. Insofern wäre nach Deiner Lesart schon die Deaktivierung eines Beitrags ein "in den Rücken fallen" gegenüber allen anderen Moderatoren.


    Selbiges gilt für den umgekehrten Fall, also die Aktivierung eines oder mehrerer deaktivierter Beiträge. Ich habe in den Vorgesprächen seinerzeit extra gefragt, wie in solchen Fällen zu verfahren ist, in denen man die Deaktivierung von Beiträgen für ungerechtfertigt hält, und die Antwort von smoon lautete "Aktiviere ihn/sie einfach", also ebenfalls ohne jede Rücksprache.


    Soviel dazu.


    Gleichwohl habe ich in diesem Fall in einem internen Thread gefragt, warum die Beiträge zu diesem Thema (an dem sich mit Fortunanovesia ja auch ein Moderator beteiligt hatte) deaktiviert wurden. Ich hatte sogar zunächst zwei weitere Beiträge von AlexR und Doppelkorn ebenfalls und konsequenterweise deaktiviert, die erst im Nachgang (nach der Deaktivierung der übrigen Beiträge) zu diesem Thema verfasst wurden. Und gleichzeitig meine Auffassung dargelegt, dass ich hier keinen Grund für eine Deaktivierung sehe. Da auch die Moderatoren nicht wissen, wer welche Beiträge deaktiviert hat (es sei denn, sie markieren es entsprechend, aber außer mir macht das keiner), konnte ich auch niemanden gezielt ansprechen.


    Nachdem die Frage nach dem Grund für die Deaktivierung jedoch nicht beantwortet wurde, habe ich in dem internen Thread bekanntgegeben, dass ich die Beiträge wieder aktiviert habe.


    Mehr kann ich nicht tun, und das ist ja schon weit mehr als üblich.


    Du solltest Dich jedenfalls erstmal über die Umstände informieren, bevor Du Posts wie den obigen verfasst, der rein auf Vermutungen basiert. Nachdem Du jetzt diese Informationen hast, kannst Du ja vielleicht mal darlegen, was an meinem Vorgehen zu kritisieren ist (gilt auch für die Zustimmer zu Deinem Beitrag).


    Der Grund für die Aktivierung war übrigens, dass bei AlexR offenkundig ein massives Missverständnis vorlag, und ich hielt es für richtig und wichtig, das aufzuklären.

    myfreexp schrieb:

    Du täuschst Dich in der Tat, und zwar in mehrfacher Hinsicht.


    Kein Moderator stimmt das Deaktivieren von Beiträgen mit irgendwem ab, das wäre bei der Menge an Beiträgen auch viel zu aufwendig. Sondern er tut es einfach. Insofern wäre nach Deiner Lesart schon die Deaktivierung eines Beitrags ein "in den Rücken fallen" gegenüber allen anderen Moderatoren.

    hatte ich irgendwo behauptet, dass die Deaktivierung von Beiträgen gemeinschaftlich abgesprochen werden?

    Ich glaube kaum! Also da liegt überhaupt kein Irrtum meinerseits vor.


    Wenn du mit Smoon besprochen hast, dass Du/ihr die Entscheidung der anderen Mods ohne Rücksprache rückgängig machen könnt/ sollt, dann hast du einen wissensvorsprung, meine Glaskugeln haben mir nicht verraten, was du mit Smoon besprochen hast.


    Kenne ich aus anderen Foren tatsächlich anders, nicht dass Entscheidungen von Mods nicht rückgängig gemacht werden können, sondern das man eher gemeinschaftlich Auftritt .


    Und sorry vielleicht liegt es an meiner "lesart" deiner Texte - du kommst mir grade arg überheblich vor...

    Schön, dass ich - dem ja durch die Beiträge von AlexR Parallelen in der Denkweise der NS-Zeit, die Unfähigkeit zu lernen etc. unterstellt wird - gar nichtgefragt werde...


    Aber gut, dann schwing ich ab heute bei jedem verschobenen oder deaktivierten Beitrag auch mal pauschal die Nazikeule.
    Und weiterhin dass der Betreffende ja anscheinen von seinen Eltern auch nicht ausreichend aufgeklärt wurde.

    Und natürlich dass er dumm ist...

    If one day the speed kills me, don’t cry because I was smiling.



    Wo konkret "arg überheblich"? Ich habe ganz sachlich den Ablauf geschildert (den Du leider in Deiner Antwort ignoriert hast).


    Und wie stellst Du Dir bei der Menge an (auch deaktivierten) Beiträgen ein "gemeinschaftliches Auftreten" vor? Konsequenterweise müssten für das Deaktivieren wie für den umgekehrten Fall ja dieselben Regeln gelten.


    Du hast nicht geschrieben, dass Deaktivierungen gemeinschaftlich abgesprochen werden, das habe ich wiederum auch nicht behauptet. Aber wenn Du erwarten solltest, dass die Freischaltung jedes deaktivierten Beitrags erst "gemeinschaftlich abgestimmt" werden muss, dann müsste dies logischerweise auch für die Deaktivierung selbst gelten. (Zumal ich ersteres in diesem Fall ja sogar versucht habe.)


    Und wenn Du die Freischaltung eines deaktivierten Beitrags ohne diese Abstimmung als "in den Rücken fallen" bewertest, dann wäre es jede Deaktivierung ohne Abstimmung ebenfalls. Denn einen Beitrag nicht zu deaktivieren ist ja mitunter auch eine bewusste Entscheidung, und mit der Deaktivierung fiele dann der eine Mod dem anderen in den Rücken?

    der metty schrieb:

    Schön, dass ich - dem ja durch die Beiträge von AlexR Parallelen in der Denkweise der NS-Zeit, die Unfähigkeit zu lernen etc. unterstellt wird - gar nichtgefragt werde...


    Dass dieser Vergleich komplett daneben war, wurde ja mehrfach und hinreichend erklärt, zuletzt hier. Und AlexR hat letztlich gesagt, er habe es verstanden.


    Eben deshalb finde ich es auch so wichtig, solche Dinge nicht unter den Teppich zu kehren, sondern offen zu diskutieren.

    In Wien eskalieren in den letzten Tagen kurdisch-türkische Konflikte:

    https://kurier.at/chronik/wien…-wien-favoriten/400950470

    https://www.oe24.at/oesterreic…o-aus-Favoriten/435331522


    WHO setzt Schweden auf Liste von besonderen Risikoländern:

    https://www.sueddeutsche.de/ge…20090101-200626-99-572321

    Brothers, Sisters

    One Day we will be free.

    From Fighting, Violence, People Crying in the Streets.

    dosti63 schrieb:

    Ich habe da mal eine Verständnisfrage: Ist das hier Offtopic oder nicht? Warum werden da stinknormale Beiträge bzgl. Signaturen gelöscht?


    Kettenreaktion. Wenn in Beiträgen andere Beiträge zitiert werden, die deaktiviert wurden, werden diese Beiträge ebenfalls deaktiviert. Wurde auch schon öfter erklärt.


    Wenn Du Dich ohne Zitat eines deaktivierten Beitrags über die Signatur eines Users auslassen möchtest, wird der natürlich nicht deaktiviert (sofern er sonst gegen keine Forenregel verstößt).

    myfreexp schrieb:

    Kettenreaktion. Wenn in Beiträgen andere Beiträge zitiert werden, die deaktiviert wurden, werden diese Beiträge ebenfalls deaktiviert. Wurde auch schon öfter erklärt.


    Wenn Du Dich ohne Zitat eines deaktivierten Beitrags über die Signatur eines Users auslassen möchtest, wird der natürlich nicht deaktiviert (sofern er sonst gegen keine Forenregel verstößt).

    Okay, aber trotzdem frage ich mich dann, warum die Beiträge von Peterpump und Werner Lungwitz deaktiviert worden sind. Da ging es doch ebenfalls um Signaturen. Also mMn nichts Verwerfliches oder Anstößiges oder was gegen die Forenregeln verstößt.

    dosti63 schrieb:
    myfreexp schrieb:

    Kettenreaktion. Wenn in Beiträgen andere Beiträge zitiert werden, die deaktiviert wurden, werden diese Beiträge ebenfalls deaktiviert. Wurde auch schon öfter erklärt.


    Wenn Du Dich ohne Zitat eines deaktivierten Beitrags über die Signatur eines Users auslassen möchtest, wird der natürlich nicht deaktiviert (sofern er sonst gegen keine Forenregel verstößt).

    Okay, aber trotzdem frage ich mich dann, warum die Beiträge von Peterpump und Werner Lungwitz deaktiviert worden sind. Da ging es doch ebenfalls um Signaturen. Also mMn nichts Verwerfliches oder Anstößiges oder was gegen die Forenregeln verstößt.


    Nein, es ging auch bei den Beiträgen von Peterpump (den ich gerade beim Stammtisch verabschiedet habe) und Werner Lungwitz natürlich um nichts "Verwerfliches". Aber auch diese enthielten ihrerseits Zitate, die letztlich (wenn man das klickenderweise auf die "xyz schrieb:"-Links zurückverfolgt) zu einem deaktivierten Beitrag geführt hätten. Das ist auch nicht meine Erfindung, sondern die reguläre, immer schon praktizierte und erklärte Vorgehensweise hier.


    Wobei es auch nicht nur um die rein technische "Klick-Verfolgung", sondern auch um den inhaltlichen Zusammenhang geht, der nicht mehr gegeben ist, wenn der initiale Beitrag, an dem sich das Thema entzündet hat, eben nicht mehr sichtbar ist.


    Aber wie gesagt - wenn jemand etwas an der Signatur (oder auch am Avatar) irgendeines Users irgendetwas zu bemängeln hat, kann er das natürlich kundtun, ohne dass das nur deswegen deaktiviert wird.


    Das Avatar von arizona befindet sich ja bereits intern in der Diskussion. Was die Signatur betrifft, mag sie wegen ihrer Größe zwar lästig und aufdringlich sein, einen Verstoß gegen Forenregeln kann zumindest ich derzeit aber nicht erkennen.

    Werner Lungwitz schrieb:

    Kannst du das mal als Skizze aufzeichnen?


    Hmm. Ist zwar etwas aufwendig, aber da Du so ausnehmend freundlich darum bittest, nur weil Du es bist und wenn's der Wahrheitsfindung dient - bitteschön, ausnahmsweise:


    pasted-from-clipboard.png


    So wurden früher Threads im Usenet dargestellt (oder konnten je nach Software so dargestellt werden) - im BVB-Forum kann man das je nach persönlicher Einstellung auch heute noch so bewundern.


    Ist das so für Dich OK, oder muss das noch irgendwie grafisch aufgehübscht werden? Melde Dich, wenn Du diesbzgl. weitere Hilfe und Unterstützung benötigst!


    Immer ergebenst zu Diensten.

    Fortunist schrieb:

    Das Avatar von Arizona steht intern zur Diskussion. Stehen denn die Südstaaten der USA schon auf dem Index?

    Ist doch erst der Anfang. ..

    demnächst auch die Fahnen diverser schützenbruderschaften. ..

    Glaube Sitte Heimat und so. .. ich bin langsam über diese "Auswüchse" recht amüsiert. ..