Wo ist denn dieses anscheinend lebenswichtige "Vitamin D" natürlicherweise enthalten, ohne dass man es sich künstlich zuführen muss? Ich hoffe doch sehr, in Kaffee, Zigaretten, Schumacher Alt, Averna und/oder Steaks. Anderenfalls sieht das schlecht aus bei mir.
Sonnenlicht, ganz einfach. Kurze Hose und Tshirt zwischen 10 und 15 Uhr raus. Halbe Stunde könnte schon reichen und dann noch Fisch essen.
Was hat Düsseldorf verbrochen, dass du myfree in kurzen Hosen rumschicken willst?
Wo ist denn dieses anscheinend lebenswichtige "Vitamin D" natürlicherweise enthalten, ohne dass man es sich künstlich zuführen muss? Ich hoffe doch sehr, in Kaffee, Zigaretten, Schumacher Alt, Averna und/oder Steaks. Anderenfalls sieht das schlecht aus bei mir.
Sonnenlicht, ganz einfach. Kurze Hose und Tshirt zwischen 10 und 15 Uhr raus. Halbe Stunde könnte schon reichen und dann noch Fisch essen.
Da spricht der Spanier. Hast Du mal zum Fenster rausgeguckt? 
Und ab 10h ist ja wohl mal deutlich zu früh.
Was hat Düsseldorf verbrochen, dass du myfree in kurzen Hosen rumschicken willst?
Keine Panik, ich besitze auch gar keine (und wenn ich welche hätte, würde ich sie nicht anziehen). Aber nur, um andere Altersgenossen nicht vor Neid erblassen zu lassen.
Alles anzeigenSonnenlicht, ganz einfach. Kurze Hose und Tshirt zwischen 10 und 15 Uhr raus. Halbe Stunde könnte schon reichen und dann noch Fisch essen.
Da spricht der Spanier. Hast Du mal zum Fenster rausgeguckt?
Was hat Düsseldorf verbrochen, dass du myfree in kurzen Hosen rumschicken willst?
Keine Panik, ich besitze auch gar keine (und wenn ich welche hätte, würde ich sie nicht anziehen). Aber nur, um andere Altersgenossen nicht vor Neid erblassen zu lassen.
....wer wird denn hier schummeln? neulich beim Forentreffen, von links nach rechts: ****, ****, ****, ****, **** :
Der in der Mitte bekommt eindeutig mehr Sonne ab.
Die Waden Weiße mindert aber Deine Beobachtungen deutlich.
Alles anzeigen
https://www.infranken.de/ueber…fuer-aufsehen-art-5191309
Wenn das Urteil wirklich echt ist, wäre ich als Lehrer dort ab sofort krank, wären meine Kinder dort in der Schule, würde ich alles tun, dass sie dort nicht mehr hin gehen müssen
Wenn man sich mal so das Gesamtbild anschaut, dann wird einiges klarer.
Schon damals nannte der Bayrische VGH die Entscheidung aus Weimar eine "methodisch höchst fragwürdige Einzelentscheidung"
Und wenn man sich nun anschaut, wessen Stimmen und Gutachten wohl maßgeblich zur neuerlichen Entscheidungsfindung beigetragen haben, habe ich da so eine Vermutung, welcher Richter wohl dahinterstecken könnte...
Genau für sowas hat der liebe Gott die Rechtsmittel sowie ganz allgemein die Berufungs- und Revisionsinstanzen erfunden.
Warum macht man eigentlich noch Prozesse an irgend einem Feld Wald und Wiesengericht? Schickt doch gleich alles an die Oberlandesgerichte und darüber.
wenn es dich wirklich interessiert, dann hier etwas zu lesen.
Wenn es nur mal wieder ahnungsloses polemisches Geblubber ist, ist eine Diskussion darüber auch die Zeit nicht wert.
Es geht nicht um Ahnung. Es geht um Gefühle, es geht um EQ. Aber davon hast Du eben keine Ahnung: Du bist verkrustet in Deinen Paragraphenstrukturen.Aber ich lese Deine freundlichen Belehrungen trotzdem immer noch gerne. Manchmal kann ich Dir sogar zustimmen.
Es geht nicht um Ahnung. Es geht um Gefühle, es geht um EQ. Aber davon hast Du eben keine Ahnung: Du bist verkrustet in Deinen Paragraphenstrukturen.Aber ich lese Deine freundlichen Belehrungen trotzdem immer noch gerne. Manchmal kann ich Dir sogar zustimmen.
Das hat nichts mit belehrungen zu tun.
Ich frage mich gerade wie OLGS und der BGH jedes Jahr eine siebenstellige Zahl von Verfahren entscheiden sollen, dazu erstinstanzlich unter Aufnahme der Tatsachen und dazu auch noch selbst bei unbedeutenden Verfahren und Klecker-Beträgen.
Und wenn hier Fehler passieren, wer korrgiert das? Keine Möglichkeit das Urteil nochmal prüfen zu lassen? Oder gar das BVerfG? Das ist dafür überhaupt nicht zuständig und wird zudem heutzutage schon - völlig unabhängig von Corona - mit Verfassungsbeschwerden zugespammt.
Ich frage mich eben wie kann es sein, dass man untergeordnete Rechtsinstanzen immer wieder korrigiert in ihren Entscheidungen. Die sind doch nicht dumm dort und werden doch wohl dort noch richtig entscheiden können wenn Schaden an Staat oder den Menschen droht. Wenn das Korrektiv einer Entscheidung einer Instanz in einem Zulassungsverfahren oder einem Rechtsstreit der ideelle Wertgegenstand ist den es zu bewahren gilt für unsere Rechtsstaatlichkeit, dann verkommen wir, so meine ich es jedenfalls, zu einem Staat der Prozesshanselei und Prozesshanseln.
Die Antwort ist ganz einfach und steht im Grundgesetz. Art. 97 Abs. 1 GG
ZitatDie Richter sind unabhängig und nur dem Gesetze unterworfen.
Man muss zunächst mal begreifen, dass Richter kein Teil der Exekutive sind, die man grundsätzlich immer unter "dem Staat" versteht, wenn man von staatlichem Handeln spricht. Er ist Teil des Staates, aber nach der Gewaltenteilung gehört er zur Judikative, nicht zur Exekutive.
Der Richter ist in seiner Interpretation des Rechts grundsätzlich frei. Die Grenze der Freiheit bildet die Rechtsbeugung, die nach 339 StGB eine Straftat darstellt. Diese Freiheit und unabhängigkeit bedeutet aber auch, dasd verschiedene Richter zu verschiedenen Ergebnissen kommen können. 2 Juristen, 3 Meinungen. Der Bürger soll aber die Möglichkeit haben unter gewissen Umständen ein seiner Ansicht nach falsches Urteil überprüfen zu lassen. Sei es durch eine Berufung auf der Tatsachenebene oder durch eine Revision auf der Rechtsebene. Durch den Instanzenzug werden ihm damit sogar noch mehr Möglichkeiten eröffnet als nur den einfachen Rechtsweg.
Wir reden hier von staatlicher Gewaltenteilung (Art. 20 III) und Grundrechten Art. 19 IV sowie Art. 47 EUGRCh und mitnichten von irgendwelcher "Prozesshanselei".
Das OLG hat übrigens die Möglichkeit einer Rechtsbeschwerde wegen der grundsätzlichen Bedeutung des Falles beim Bundesgerichtshof offengelassen. Die Sache ist daher noch nicht abgeschlossen, zumal die Staatsanwaltschaft wegen des Anfangsverdachts der Rechtsbeugung gegen den Weimarer Amtsrichter ermittelt. Das geht schon alles seinen rechtsstaatlichen Weg, ich erkenne hier nichts, was zur Sorge Anlass geben würde.
Hier mal kurz die Gastronomieregeln:
Für die Tischbelegung gelten folgende Regelungen:
- beliebig viele getestete Personen aus einem Hausstand
- beliebig viele getestete Personen aus einem Hausstand mit einer weiteren getesteten Person
- 2 Hausstände mit insgesamt 5 getesteten Personen + Kinder bis einschließlich 14 Jahren aus beiden Hausständen
- Kinder bis einschließlich 14 Jahren sowie Geimpfte und Genesene zählen nicht mit.
Alles anzeigenDie Antwort ist ganz einfach und steht im Grundgesetz. Art. 97 Abs. 1 GG
ZitatDie Richter sind unabhängig und nur dem Gesetze unterworfen.
Man muss zunächst mal begreifen, dass Richter kein Teil der Exekutive sind, die man grundsätzlich immer unter "dem Staat" versteht, wenn man von staatlichem Handeln spricht. Er ist Teil des Staates, aber nach der Gewaltenteilung gehört er zur Judikative, nicht zur Exekutive.
Der Richter ist in seiner Interpretation des Rechts grundsätzlich frei. Die Grenze der Freiheit bildet die Rechtsbeugung, die nach 339 StGB eine Straftat darstellt. Diese Freiheit und unabhängigkeit bedeutet aber auch, dasd verschiedene Richter zu verschiedenen Ergebnissen kommen können. 2 Juristen, 3 Meinungen. Der Bürger soll aber die Möglichkeit haben unter gewissen Umständen ein seiner Ansicht nach falsches Urteil überprüfen zu lassen. Sei es durch eine Berufung auf der Tatsachenebene oder durch eine Revision auf der Rechtsebene. Durch den Instanzenzug werden ihm damit sogar noch mehr Möglichkeiten eröffnet als nur den einfachen Rechtsweg.
Wir reden hier von staatlicher Gewaltenteilung (Art. 20 III) und Grundrechten Art. 19 IV sowie Art. 47 EUGRCh und mitnichten von irgendwelcher "Prozesshanselei".
Das Recht der Paragraphen ist selten das was der Beklagte unter Gerechtigkeit versteht. Eine Vielfalt der Interpretationsmöglichkeiten zu einem Urteil kann für ihn sprechen aber auch dagegen. Ist dann nicht letztendlich ein Urteilsspruch eher sowas wie Versuch und Irrtum, wenn der in jeder Instanz anders ausgelegt wird? Mir hat mal jemand gesagt dass Urteile eher Nebensache wären aber die Begründungen dazu ( es soll eine Buchsammlung mit Kommentaren zur Urteilsfindung parallel zu den Paragraphentexten geben, die von größererer Reichweite sein sollen als das ausgesprochene Urteil selbst) eine größere Tragweite festlegt als das Urteil selbst. Ist das so oder richtig so?
Hat was:
Alles anzeigenHier mal kurz die Gastronomieregeln:
Für die Tischbelegung gelten folgende Regelungen:
- beliebig viele getestete Personen aus einem Hausstand
- beliebig viele getestete Personen aus einem Hausstand mit einer weiteren getesteten Person
- 2 Hausstände mit insgesamt 5 getesteten Personen + Kinder bis einschließlich 14 Jahren aus beiden Hausständen
- Kinder bis einschließlich 14 Jahren sowie Geimpfte und Genesene zählen nicht mit.
Wenn ich das jetzt richtig durchgerechnet habe, ist die Lösung 42.
Alles anzeigenAlles anzeigenHier mal kurz die Gastronomieregeln:
Für die Tischbelegung gelten folgende Regelungen:
- beliebig viele getestete Personen aus einem Hausstand
- beliebig viele getestete Personen aus einem Hausstand mit einer weiteren getesteten Person
- 2 Hausstände mit insgesamt 5 getesteten Personen + Kinder bis einschließlich 14 Jahren aus beiden Hausständen
- Kinder bis einschließlich 14 Jahren sowie Geimpfte und Genesene zählen nicht mit.
Wenn ich das jetzt richtig durchgerechnet habe, ist die Lösung 42.
Maximal 21. Oder glaubst du, unsere Regierungen treffen in ihren Verordnungen mehr als die halbe Wahrheit?
Hat was:
Die BVG hat schon so einige kreative Videos in Auftrag gestellt. Ich erinnere mich noch an das "Is mir egal" Video von 2015.