Ist ja recht einfach zu ermitteln…..
...da fehlt aber die "ich weiss nicht "-Option...
Die wahren Offtopics
-
-
Jungs, ihr seid echt anstrengend.
Ich werde mein Gesindel jetzt anweisen am Wochenende den Rasen zu mähen und das Haus zu putzen.
-
Jungs, ihr seid echt anstrengend.
Ich werde mein Gesindel jetzt anweisen am Wochenende den Rasen zu mähen und das Haus zu putzen.
Vor paar Wochen, musste es bei mir noch die Kemenate Putzen und Aufheizen.
-
Bspw 100563 kommt häufiger mal bei Beiträgen von mir rein mit inhaltslosen Kommentaren bzgl meiner Besserwisserischem Arschgeigen Verhalten oder mit Verweis auf meine Probleme die ich ja haben muss….ich schreibe sowas über ihn nicht, denke aber ich bin für ihn trotzdem genau so toxisch wie ich für ihn.
Du bist nicht toxisch für mich, werter #Sokrates, auch nicht wenn Du es in einem Satz zweimal sagst...
Vielleicht wärst Du es gerne?
Du bist für mich lediglich eine Mischung aus "amüsant" und "nervig"...
-
Wollte nur kurz anmerken, dass meiner Kenntnis nach, das aus dem jüdischen stammende Wort „mischpoke“ nicht, wie von dir vermutet, „Gesindel“ bedeutet, sondern „Familie“ oder „Sippe“. Das Wort wird je nach Kontext eher humorvoll freundlich oder abwertend benutzt.
Das Wort „Gesindel“ hat heutzutage wahrscheinlich in der Tat eine ausschließlich negative Bedeutung. Wobei der Begriff ursprünglich ein Begriff der Klassengesellschaft ist (das passt ja zu der politischen Diskussion hier) und als Gesinde die ausgebeuteten Knechte und Mägde auf den Gutshöfen bezeichnete.
->
ZitatMischpoke, auch Mischpoche, Meschpoke oder Muschpoke, ist ein auf das hebräische מִשְׁפָּחָה ([miʃpa'χa] ‚Familie‘) zurückgehender Jiddismus in der Bedeutung ‚Familie, Gesellschaft, Sippschaft‘, der Anfang des 19. Jahrhunderts in der abwertenden Bedeutung ‚Gesindel, Diebesbande‘ in die deutsche Umgangssprache übernommen wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mischpoke
Mal ganz abgesehen davon, dass der Kontext, den er hier gebrauchte, doch eh eindeutig war.
-
Friedrich Pürner und Michael Lüders auf den Listenplätzen 6 und 9 beim BSW für die Europawahl.
Puuh, krasse Truppe.
Und Geisel auf Platz 2, da hat er wohl seine Gelder sicher ...
-
Alles anzeigen
[...]
Da gibt es die Attacken auf Wahlkampfstände, auf plakatierende Helfer*innen, da werden Politiker*innen am Verlassen einer Fähre oder am Wegfahren mit dem Auto gehindert von Mobs. Da werden Politiker*innen krankenhausreif geschlagen.
Kommunalpolitiker*innen werden bedroht und verfolgt und ziehen sich zum Teil zurück.
Und es fällt zunehmend schwerer, Nachfolger*innen zu finden, denn wer will sich das antun?
[...]
Ich möchte hier in diesem Zusammenhang auch an Walter Lübcke erinnern.
Ein gestandenen Politiker der CDU und sicherlich kein rot-grün versiffter Kiffer-Hippie.
Es geht hier nicht um rechts vs. links sondern um die Verteidigung der Demokratie, unserer Verfassung und letztendlich irgendwann auch unserer Republik.
Unsere Demokratie wird immer dann als moralisches Handwerkszeug lupenrein zwingend notwendig (ja, Demokratie ist zwingend norwendig um Freiheit leben zu können) ins Spiel gebracht und angemahnt wird, wenn entweder ein Politiker, eine Partei sich aufschwingt selber die Macht zu übernehmen, oder wenn die, die gerade an der Macht sind, den Verlust der Macht befürchten müssen. Manchmal habe ich das Gefühl, dass es Demokraten mit unterschiedlichen Ausprägungsgraden von Demokratie in ihren Köpfen gibt, obwohl ich selbst fest daran glaube, dass Demokratie unteilbar ist. Demokratie ist unabdingbar für die Freiheit aller Menschen bei uns.
-
Es geht hier nicht um ein Mittel zum Zweck, den Machterhalt der Koaltion oder die Regierungsübernahme durch die Opposition, sondern um das Große, allem übergeordnete.
-
Ich verstehe so ungefähr was Du meinst. Aber das Große einfach mal so zu benennen und zu erklären was es ist, und es nicht als Mittel zum Zweck zu sehen fällt mir schwer.Damit wir uns nicht falsch verstehen, Demokratie ist für mich absolut unabdingbar für ein freiheitliches Leben aller Menschen in unserem Land.
-
Innenminister beraten - Angriffe auf Politiker sollen eigener Straftatbestand werden
Ist das wirklich sinnvoll und notwendig? Grundsätzlich bin ich bei Gesetzesänderungen aus kurzfristigem Anlass misstrauisch, dass es sich um blinden Aktionismus oder eine rein populistische Symbolpolitik handeln könnte.
Angriffe auf Personen sind doch sowieso strafbar. Müsste nicht einfach mehr für einerseits Prävention und andererseits auch die Verfolgung von Delikten getan werden? Inwiefern soll ein eigener Straftatbestand die gefährdeten Personen besser schützen?
-
Das dient auch nicht dem Bürokratieabbau, wenn ich mir erst schriftlich geben lassen muss, dass jemand kein Politiker ist, bevor ich ihm auf die ...
-
Das dient auch nicht dem Bürokratieabbau, wenn ich mir erst schriftlich geben lassen muss, dass jemand kein Politiker ist, bevor ich ihm auf die ...
Die wollen nur, dass mehr Menschen in die Parteien eintreten und sich engagieren, ganz billiger Trick.
Aber mal im ernst, reicht es nicht, den § 188 StGB um den Tatbestand der Körperverletzung zu erweitern?
-
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich jemand, der wen beim Plakateaufhängen sieht und deshalb auf ihn einschlägt, das nicht täte wenn er statt 18 Monaten dann 24 Monate in den Bau muss oder ähnlich….
Letzendlich kann man Anstand, Rücksicht und mehr miteinander nur über Bildung, Erziehung, sowie einen gewissen Wohlstand und einer Zukunftsperspektive erreichen.
Durch ein beiseite schieben von sozialen Unterschichten und einer immer stärkeren Individualisierung der Menschen erreichst du eben das Gegenteil.
-
Der vielfach ausgezeichnete Politikwissenschaftler Prof. Herfried Münkler sagte gerade beim Lanz, dass er "betroffen" sei, dass die vier Tatverdächtigen schon wieder auf freiem Fuß seien
Offenbar werde die Generalprävention hier "nicht wirklich ernstgenommen". Bin dann wohl mit meinen Fragezeichen in super Gesellschaft.
Aber Hauptsache, mir wird hier von einigen fast schon ein Stück weit vorgeworfen, dass ich das Auf-den-freien-Fuß-Setzen eines geständigen Täters kritisch sehe, daran ziehen sich dann einige erstmal stundenlang hoch. Der Friedenreich scheint halt hier an allem schuld für einige. Wenn er hier über ein AfD-Verbot nachdenken würde, würde er von den üblichen Verdächtigen vermutlich auch deshalb als demokratiegefährdend und rechter Aufwiegler dargestellt.
Kritik an dem klaren Sympathisieren mit Gewalt gegen Andersdenkende von genau den gleichen Usern hier? ABSOLUTE FEHLANZEIGE! Ein einziger User hat auf konkretes Nachhaken mal nen einzigen lauen Satz dazu gesagt.
SCHWEIGEN IST ZUSTIMMUNG heißt es doch so gerne ...
By the way: Starke Lanz-Sendung. So stellt man sie, die AfDler. Was ein Mann wie Rüdiger Lucassen noch in dieser Partei macht, erschließt sich mir nicht. Hat er (noch) solch finanzielle Nöte in seinem Alter, dass er von denen quasi abhängig ist??
-
Alles anzeigen
Der vielfach ausgezeichnete Politikwissenschaftler Prof. Herfried Münkler sagte gerade beim Lanz, dass er "betroffen" sei, dass die vier Tatverdächtigen schon wieder auf freiem Fuß seien
Offenbar werde die Generalprävention hier "nicht wirklich ernstgenommen". Bin dann wohl mit meinen Fragezeichen in super Gesellschaft.
Aber Hauptsache, mir wird hier von einigen fast schon ein Stück weit vorgeworfen, dass ich das Auf-den-freien-Fuß-Setzen eines geständigen Täters kritisch sehe, daran ziehen sich dann einige erstmal stundenlang hoch. Der Friedenreich scheint halt hier an allem schuld für einige. Wenn er hier über ein AfD-Verbot nachdenken würde, würde er von den üblichen Verdächtigen vermutlich auch deshalb als demokratiegefährdend und rechter Aufwiegler dargestellt.
Kritik an dem klaren Sympathisieren mit Gewalt gegen Andersdenkende von genau den gleichen Usern hier? ABSOLUTE FEHLANZEIGE! Ein einziger User hat auf konkretes Nachhaken mal nen einzigen lauen Satz dazu gesagt.
SCHWEIGEN IST ZUSTIMMUNG heißt es doch so gerne ...
By the way: Starke Lanz-Sendung. So stellt man sie, die AfDler. Was ein Mann wie Rüdiger Lucassen noch in dieser Partei macht, erschließt sich mir nicht. Hat er (noch) solch finanzielle Nöte in seinem Alter, dass er von denen quasi abhängig ist??
Welche vier Tatverdächtigen bei welchem Sachverhalt meinst du? Ich habe gerade den Überblick verloren
EDIT:
Es gibt die Theorie, dass das Strafrecht eine generalpräventiven Charakter hat, es gibt aber auch die Theorie eines spezialpräventiven Charakters. Und es gibt noch weitere Theorien.
Keine ist wirklich die Alleingültige.
Und U-Haft soll erstmal das Verfahren sichern. Der präventive Charakter kommt bei der Wiederholungsgefahr zum Tragen.
Haftgründe werden regelmäßig überprüft und je nach Stand der Ermittlungen können sie wegfallen oder ein U-Haftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt werden.
-
-
Und U-Haft soll erstmal das Verfahren sichern. Der präventive Charakter kommt bei der Wiederholungsgefahr zum Tragen.
Haftgründe werden regelmäßig überprüft und je nach Stand der Ermittlungen können sie wegfallen oder ein U-Haftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt werden.
Wer sollte denn deiner Meinung nach vorsorglich aus dem Verkehr gezogen werden? der der dem Plakatkleber wiederholt den Kleistereimer klaut und dabei vorsätzlich verletzt und wiederholungsgefahr besteht Oder den der wiederholt alte Omas die Handtasche entreißt und dabei verletzt und wiederholungsgefahr.
Eigentlich wird das ja schon bei einigen Taten angewandt. -
Und U-Haft soll erstmal das Verfahren sichern. Der präventive Charakter kommt bei der Wiederholungsgefahr zum Tragen.
Haftgründe werden regelmäßig überprüft und je nach Stand der Ermittlungen können sie wegfallen oder ein U-Haftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt werden.
Wer sollte denn deiner Meinung nach vorsorglich aus dem Verkehr gezogen werden? der der dem Plakatkleber wiederholt den Kleistereimer klaut und dabei vorsätzlich verletzt und wiederholungsgefahr besteht Oder den der wiederholt alte Omas die Handtasche entreißt und dabei verletzt und wiederholungsgefahr.
Eigentlich wird das ja schon bei einigen Taten angewandt.Was ich meine, spielt keine Rolle. Die Wiederholungsgefahr ist in Par. 112a StPO definiert. Erfahrungsgemäß tuen sich Richter und Staatsanwälte mit der Begründung der Wiederholungsgefahr recht schwer.
Ich bin der Meinung, dass wenn jemand in einem bestimmten Zeitraum eine bestimmte Anzahl von Straftaten egal welcher Art nicht nur grob fahrlässig begeht, U-Haft angeordnet werden sollte. Eine derartige Änderung der StPO ist derzeit aber meines Wissens nicht in der Diskussion.
Ach ja, drei Straftaten in einem Jahr wäre aus meiner Sicht ein guter Ansatzpunkt.
-
Alles anzeigen
Der vielfach ausgezeichnete Politikwissenschaftler Prof. Herfried Münkler sagte gerade beim Lanz, dass er "betroffen" sei, dass die vier Tatverdächtigen schon wieder auf freiem Fuß seien
Offenbar werde die Generalprävention hier "nicht wirklich ernstgenommen". Bin dann wohl mit meinen Fragezeichen in super Gesellschaft.
Aber Hauptsache, mir wird hier von einigen fast schon ein Stück weit vorgeworfen, dass ich das Auf-den-freien-Fuß-Setzen eines geständigen Täters kritisch sehe, daran ziehen sich dann einige erstmal stundenlang hoch. Der Friedenreich scheint halt hier an allem schuld für einige. Wenn er hier über ein AfD-Verbot nachdenken würde, würde er von den üblichen Verdächtigen vermutlich auch deshalb als demokratiegefährdend und rechter Aufwiegler dargestellt.
Kritik an dem klaren Sympathisieren mit Gewalt gegen Andersdenkende von genau den gleichen Usern hier? ABSOLUTE FEHLANZEIGE! Ein einziger User hat auf konkretes Nachhaken mal nen einzigen lauen Satz dazu gesagt.
SCHWEIGEN IST ZUSTIMMUNG heißt es doch so gerne ...
Was sind eigentlich deine Beweggründe dich hier in eine Opferrolle zu begeben?
-
Der vielfach ausgezeichnete Politikwissenschaftler Prof. Herfried Münkler sagte gerade beim Lanz, dass er "betroffen" sei, dass die vier Tatverdächtigen schon wieder auf freiem Fuß seien
Offenbar werde die Generalprävention hier "nicht wirklich ernstgenommen". Bin dann wohl mit meinen Fragezeichen in super Gesellschaft.
Aber Hauptsache, mir wird hier von einigen fast schon ein Stück weit vorgeworfen, dass ich das Auf-den-freien-Fuß-Setzen eines geständigen Täters kritisch sehe, daran ziehen sich dann einige erstmal stundenlang hoch.Mimimimimi?
Ein Politikwissenschaftler ist halt auch nicht unbedingt gleichzeitig Jurist. Wie auch von anderen ausführlicher dargelegt, hat U-Haft einen eindeutigen Zweck. Alles andere wäre missbräuchlich und unrechtmäßig.
Ein erster Reflex, Täter*innen auch vor dem Prozess in Haft sehen zu wollen, ist ja durchaus nachvollziehbar. Aber wer dann auch nach der Diskussion noch über die Milde der Behörden jammert, hat eben offenbar ein Problem mit dem Rechtsstaatsprinzip. Etwas anderes wäre noch, begründet eine Änderung der Rechtslage zu fordern. Man kann aber den Behörden nicht vorwerfen, sich an das Gesetz zu halten.
Was sind eigentlich deine Beweggründe dich hier in eine Opferrolle zu begeben?
Zufällig machen das Vertreter*innen rechter Parteien und Gruppierungen ja auch viel und gerne.
