Die Spiele der 1. Bundesliga

    Wackinho schrieb:

    Wenn aber jemand sagt, dass der Schiri das Spiel mit Vorsatz verpfiffen habe und ihm sogar noch Straftaten aus der Vergangenheit andichtet, die nicht nachgewiesen sind. So ist das üble Nachrede und wird mit Sicherheit empfindlich bestraft werden.


    Zwayer hat seine damalige Tatbeteiligung eingestanden und gegen Hoyzer ausgepackt. Insofern geht Dein Hinweis fehl.


    Davon ab hat Bellingham nicht gesagt, dass Zwayer gestern das Spiel absichtlich verschoben hat. Bellingham hat „lediglich“ die Kritik von Gräfe am generellen Einsatz von Zwayer aus dem Sommer wiederholt.

    Andre242 schrieb:

    Die Aussage dass Zwayer im Fall Hoyzer verwickelt war ist korrekt.

    Ja, das ist korrekt. Auch dass er Geld angenommen hat, ist korrekt. Bellingham hat jedoch behauptet, dass er ein Spiel manipuliert haben sollte. Dies konnte ihm nicht nachgewiesen werden. Insofern ist die Aussage von Bellingham nicht korrekt.


    Zeit schrieb:

    Das Urteil traf der Münchner Strafrichter Rainer Koch, der beim DFB dafür zuständig war. Es erkennt auch an, dass Zwayer zur Aufklärung des Falls beitrug und dass ihm keine absichtlichen Fehler nachgewiesen werden konnten.


    Dirk schrieb:

    Zwayer hat seine damalige Tatbeteiligung eingestanden und gegen Hoyzer ausgepackt. Insofern geht Dein Hinweis fehl.


    Davon ab hat Bellingham nicht gesagt, dass Zwayer gestern das Spiel absichtlich verschoben hat. Bellingham hat „lediglich“ die Kritik von Gräfe am generellen Einsatz von Zwayer aus dem Sommer wiederholt.

    Das nicht, aber er hat fälschlicherweise behauptet, dass er früher schon einmal ein Spiel manipuliert habe.


    "A referee that fixed match before"

    175186671.gif

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Wackinho ()

    Wackinho : Danke für den Hinweis auf den feinen Unterschied, da hast du natürlich recht. Eingestanden hatte Zwayer nur, dass er Geld angenommen hat, um Spiele zu verschieben, nicht aber dass er sie auch verschoben hat. Ich meine allerdings, dass diese (richtige) Scharfsinnigkeit hier strafrechtlich keinen Unterschied machen sollte.

    Dirk schrieb:

    Eingestanden hatte Zwayer nur, dass er Geld angenommen hat, um Spiele zu verschieben, nicht aber dass er sie auch verschoben hat. Ich meine allerdings, dass diese (richtige) Scharfsinnigkeit hier strafrechtlich keinen Unterschied machen sollte.

    Natürlich macht das einen Unterschied,. Deshalb ist das Urteil ja auch so ausgefallen. Er ist lediglich wegen der Annahme des Geldes verurteilt worden und nicht wegen Manipulation. Und das Urteil ist der einzige Maßstab dafür, was man über Zwayer behaupten darf und was nicht.

    Wackinho schrieb:
    Dirk schrieb:

    Eingestanden hatte Zwayer nur, dass er Geld angenommen hat, um Spiele zu verschieben, nicht aber dass er sie auch verschoben hat. Ich meine allerdings, dass diese (richtige) Scharfsinnigkeit hier strafrechtlich keinen Unterschied machen sollte.

    Natürlich macht das einen Unterschied,. Deshalb ist das Urteil ja auch so ausgefallen. Er ist lediglich wegen der Annahme des Geldes verurteilt worden und nicht wegen Manipulation. Und das Urteil ist der einzige Maßstab dafür, was man über Zwayer behaupten darf und was nicht.

    Ich spreche von der strafrechtlichen Beurteilung der Aussage von Bellingham. Dass es strafrechtlich für Zwayer ein Unterschied war, steht außer Zweifel. Bellingham wird man strafrechtlich keinen Vorwurf machen können, dass er nicht zwischen „Zwayer hat Geld angenommen, um Spiele zu verschieben“ und „Zwayer hat nach Annahme von Geld Spiele verschoben“ unterschieden hat, jedenfalls solange die Ungenauigkeit in der Aussage von Bellingham nicht wissentlich und damit vorsätzlich geschah.


    mömmes : Danke für den Link. Wenn man sich die Feststellungen des DFB zu Gemüte führt, dann kann man Bellingham erst Recht kaum einen Vorwurf machen. Wer Geld annimmt, um ein Spiel zu verschieben, dann zwar selbst nicht aktiv falsch entscheidet, die Verschiebung aber nicht offenlegt, wird sich vorwerfen lassen müssen, sich an dieser Verschiebung (durch Schweigen) beteiligt zu haben.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Dirk ()

  • Beitrag von f95-andi ()

    Dieser Beitrag wurde vom Autor aus folgendem Grund gelöscht: unwichtig ().
    Ordnassac schrieb:

    Was aus der Bellingham-Aussage eher heraussticht, dass Zwayer wohl bei vielen Spielern überhaupt keinen Kredit/keine Autorität hat. Ich nehme zumindest stark an, dass Bellingham mit seiner Meinung bezüglich Zwayer nicht alleine in der Bundesliga ist.

    So einen Typen, der sich bestechen ließ, würde ich als Spieler auch nicht ernst nehmen.

    Peinlich für den DFB, dass dieser Hoyzer Kumpel überhaupt noch pfeifen darf.

    EINMAL FORTUNA - IMMER FORTUNA !!!!!!



    --,)s

    Dirk schrieb:

    Danke für den Link

    Den hatte ich bereits in meinem Beitrag verlinkt und aus dem stammt das Zitat.


    Ich habe eine völlig andere Einschätzung dazu, ob man zwei Straftatbestände, die sich erheblich in der Schwere unterscheiden, aus Unwissenheit verwechseln darf, wenn man jemanden beschuldigt. Will mich aber als Nicht-Jurist nicht mit einem Juristen streiten. Wenn das juristisch so wäre, muss ich das hinnehmen. Obwohl ich es nach gesundem Menschenverstand komisch fände.


    Was der DFB aber damit macht, ist etwas völlig anderes. Und darüber sprach ich in meinem Ausgangspost. Da wird nicht nur sanktioniert, was justiziabel ist. Sondern da gibt es auch Kriterien wie Unsportlichkeit und mangelnder Respekt.

    Auswärtssieg schrieb:
    JTM schrieb:

    Bellingham erwartet hier eine empfindliche Strafe für diese Aussage. Das ist nicht mutig sondern dumm. Zumal die Aussage komplett aus der Luft gegriffen ist und Zwayer gestern keinen einzigen Fehler gemacht hat. Beim Elfmeter für Bayern schon erst recht nicht. Man macht sich halt mal wieder lächerlich wo man nur kann. Wundert mich beim BVB allerdings nun wirklich nicht.

    Empfindliche Strafe von wem jetzt? Vom DFB oder von einem deutschen Gericht? Vom DFB wird wohl eintreffen, von einem Gericht wohl eher nicht. Die Anzeige ist an Lächerlichkeit auch nicht zu überbieten.

    Zwayer hat keinen einzigen Fehler gemacht? Im gesamten Spiel jetzt? Danke für den Lacher.

    Bei der Handelferentscheidung sehe ich aber auch tatsächlich den Keller eher in der Verantwortung. Ist das wirklich eine 100%ige Fehlentscheidung? Wohl eher nicht.

    Gem. Aussage Zwayer hat er selbst doch beim Keller nachgefragt. Er ging eher von Handspiel aus, war sich aus seiner Perspektive aber nicht 100% sicher und hat daher nachgefragt. Der Keller hat sich demnach nicht selbst eingeschaltet, sondern wurde um Unterstützung gebeten.

    Der Kapellenstadt Keller benimmt sich wie der Bundesgerichtshof. Der allerdings ist eine vertrauenswürdige Institution während ich die Keller Video Fuzzies für gelinde gesagt "voreingenommen" nicht überparteilich sonders dessen Gegenteil halte.

    Ich mag Amateure. Denn sie tun es aus Liebe.

    Wackinho schrieb:

    Ich habe eine völlig andere Einschätzung dazu, ob man zwei Straftatbestände, die sich erheblich in der Schwere unterscheiden, aus Unwissenheit verwechseln darf, wenn man jemanden beschuldigt. Will mich aber als Nicht-Jurist nicht mit einem Juristen streiten. Wenn das juristisch so wäre, muss ich das hinnehmen. Obwohl ich es nach gesundem Menschenverstand komisch fände.

    Meine Einschätzung bezieht sich nur auf diesen konkreten Fall Bellingham und ist nicht so einfach verallgemeinerungsfähig, wobei ich eben auch zu Gunsten von Bellingham unterstelle, dass er davon ausging, die Wahrheit zu sagen und nicht absichtlich „ungenau“ war, wobei die Aussage „hat sich an einer Verschiebung beteiligt“ ja wohl auch noch richtig gewesen wäre.

    Wackinho schrieb:
    Dirk schrieb:

    Eingestanden hatte Zwayer nur, dass er Geld angenommen hat, um Spiele zu verschieben, nicht aber dass er sie auch verschoben hat. Ich meine allerdings, dass diese (richtige) Scharfsinnigkeit hier strafrechtlich keinen Unterschied machen sollte.

    Natürlich macht das einen Unterschied,. Deshalb ist das Urteil ja auch so ausgefallen. Er ist lediglich wegen der Annahme des Geldes verurteilt worden und nicht wegen Manipulation. Und das Urteil ist der einzige Maßstab dafür, was man über Zwayer behaupten darf und was nicht.

    Genaugenommen hat Zwayer ja nicht die Spieler, sondern den Betrüger betrogen, wenn dessen Bezahlung nicht die erwartete Manipulation bewirkte.

    fume schrieb:

    Genaugenommen hat Zwayer ja nicht die Spieler, sondern den Betrüger betrogen, wenn dessen Bezahlung nicht die erwartete Manipulation bewirkte.

    Genau genommen, hat Zwayer Geld angenommen, dafür die Manipulationen von Hoyzer geschehen lassen und dagegen nicht interveniert. Im Sinne einer Ingerenz wäre er aber aufgrund der Geldannahme wohl zur Intervention verpflichtet gewesen. Ob man das nun dogmatisch als Beihilfe oder Mittäterschaft einstuft, sei mal dahingestellt.


    Wenn Zwayer einen Strafantrag gegen Bellingham stellen sollte (was Voraussetzung für eine Strafverfolgung gegen Bellingham wäre) und die StA die Aussage von Bellignam unter Berücksichtigung des bekannten Sachverhalts für strafrechtlich relevant halten sollte, dann würde wohl erstmalig inzident durch ein ordentliches Gericht geprüft werden, ob Zwayer ein Vorwurf zu machen ist, Das kann eigentlich nicht im Interesse von Zwayer sein ;)

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Dirk ()

    Dirk schrieb:
    fume schrieb:

    Genaugenommen hat Zwayer ja nicht die Spieler, sondern den Betrüger betrogen, wenn dessen Bezahlung nicht die erwartete Manipulation bewirkte.

    Genau genommen, hat Zwayer Geld angenommen, dafür die Manipulationen von Hoyzer geschehen lassen und dagegen nicht interveniert. Im Sinne einer Ingerenz wäre er aber aufgrund der Geldannahme wohl zur Intervention verpflichtet gewesen. Ob man das nun dogmatisch als Beihilfe oder Mittäterschaft einstuft, sei mal dahingestellt.

    Danke. Ein neues Wort gelernt ("Ingerenz"). Treffend.

    Du meinst, Zwayer wäre Hoyzer zur Intervention verpflichtet gewesen? Wegen Ganovenehre?