Denke ich auch. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Relegation strukturell ungerecht ist weil keine Waffengleichheit besteht.
Das ist doch nicht ungerecht? Der "kleine" will hoch und um zu belegen dass er dazu qualifiziert ist, muss er eben den "großen" schlagen. Ich sehe da nichts Ungerechtes.
Du schreibst ja oft gute Beiträge, aber manchmal bist du wirklich nur anstrengend.
Es ist mehr als offensichtlich, dass der Bundesligist bevorteilt ist, das er der vermeintlich besser ausgestattete Fussballverein in diesem Augenblick ist.
JTM ...deiner Logik zufolge könnte man auch die ersten 3 Plätze der 2. Liga in die Relegation schicken, wäre dann auch gerecht, man muß nur die Bundesligisten schlagen.
Das Prozedere ist ein Spektakel und mehr als medial erstrebenswert, macht es deshalb aber nicht gerecht.
Fott damit.
ZitatDas ist doch nicht ungerecht? Der "kleine" will hoch und um zu belegen dass er dazu qualifiziert ist, muss er eben den "großen" schlagen. Ich sehe da nichts Ungerechtes.
Das ist doch nicht ungerecht? Der "kleine" will hoch und um zu belegen dass er dazu qualifiziert ist, muss er eben den "großen" schlagen. Ich sehe da nichts Ungerechtes.
Du schreibst ja oft gute Beiträge, aber manchmal bist du wirklich nur anstrengend.
Ja. Sorry aber ich kann es halt auch nicht lassen hier zu den aus meiner Sicht außerordentlich dünnen Argumenten etwas zu antworten.
Was ist denn eigentlich wenn der Tabellendritte direkt aufsteigt und der Tabellenvierte hat dieselbe Punktzahl, dasselbe Torverhältnis, aber ein Tor weniger geschossen als der dritte? Dabei wurde ihm bei irgendeinem 5:1 Sieg ein korrektes Tor aberkannt. Der wird nun vierter und hat nichts in der Hand während der dritte direkt aufsteigt. Hätte das eine Tor am 27. Spieltag gezählt, wäre er Dritter. Ist das nicht dann außerordentlich ungerecht?
Ich kann mit diesem Gerechts- oder Ungerechtsbegriff überhaupt gar nichts anfangen. So ist das nun mal im Sport. Wenn du hoch willst, dann musst du dich qualifizieren. Wenn du den drittschlechtesten Erstligisten nicht schlagen kannst, dann bist du vielleicht für die erste Liga auch einfach nicht gut genug. Ungerecht? Nicht im Ansatz.
Und was ist eigentlich ungerecht daran, dass der Bundesligist im Vorteil ist? verstehe ich nicht. Ja ist er, und? Dann werd halt nicht dritter sondern zweiter, dann steigst du auch auf. Bist du aber nicht geworden. Weil du zu schlecht dafür warst. Also auch nicht gut genug für die 1. Liga. Also man kann es drehen wie man möchte, ich bleibe dabei hier geht es nicht um richtig oder falsch sondern nur und ausschließlich um persönliche Präferenzen aber keineswegs um irgendwelche sachlich richtigen Regelungen.
Oder mal ganz knapp: Du willst als Dritter der zweiten Liga dem drittletzten der ersten Liga was wegnehmen? Nämlich seinen Platz in der Bundesliga? Dann nimm ihn dir. Und wenn es nicht reicht weil du das gegen den nicht schaffst weil der im Vorteil ist und weil der einfach besser ist, dann hast du diesen Platz auch ganz simpel nicht verdient.
jedes Jahr die gleiche Leier 
jedes Jahr die gleiche Leier
Ist halt ein Thema das immer wieder zur gleichen Zeit hochkocht.
Wen es nicht interessiert, der braucht ja hier nicht mitdiskutieren.
Ich will niemandem was, aber mich hat hier noch kein einziges Argument gegen die Relegation überzeugt weil ich auch noch gar kein wirkliches gelesen habe.
Ist es gerecht wenn es ohne Relegation 2 Aufsteiger gibt?
Ist es gerecht wenn es wegen Relegation entweder 2 oder 3 Aufsteiger gibt?
Ist es gerecht wenn es ohne Relegation 3 Aufsteiger gibt?
Ist es gerecht wenn es 4 gibt?
Das ist doch mein Punkt: Es ist vollkommen wurscht welche Grenze man wo zieht, es ist immer diskutabel und im Extremfall sogar von Saison zu Saison anders.
3 feste Aufsteiger: Ist es gerecht wenn der Viertplatzierte punktgleich mit Platz 3 nicht aufsteigt? Ist es gerecht wenn er bei einem Punkt Rückstand nicht aufsteigt? Oder ist es erst gerecht wenn er mit 10 Punkten Rückstand nicht aufsteigt?
Eine Diskussion die sich im Sport um Gerechtigkeit dreht, ist von vornherein zum scheitern verurteilt und komplett sinnbefreit, daher verstehe ich gar nicht worum es den Relegationsgegnern überhaupt geht. Gerecht wäre Sport, wenn man die lästigen Spiele weglassen würde und einfach anhand der Stärke der einzelnen Kader eine Tabelle am Reissbrett berechnen würde. Sobald ein einziges Spiel angepfiffen wird, ist das Thema Gerechtigkeit ohnehin vom Tisch. Aus meiner Sicht geht es hier lediglich um eine persönliche Meinung und Vorliebe, aber eine echte nachvollziehbare Begründung gegen die Relegation habe ich noch nicht wahrgenommen.
Es geht eigentlich nur darum, wer es sportlich verdient hat aufzusteigen und abzusteigen. Die letzten 2 runter, die ersten 2 hoch, soweit okay. Ob der dritte dann direkt hoch soll ( für den Drittletzten), ohne Rele, darüber gibt es halt unterschiedliche Meinungen, auch okay. Nur ist die Rele so grausam, dass dies viele weder nervlich noch wegen Bluthochdruck verkraften. Ich möchte keine Rele mit Fortuna mehr haben, Hertha hat gereicht. Wären wir dritter geworden, dann hätte ich mir entweder ko-Tropfen besorgt oder wäre ohne Handy mit Ohrstöpseln für 3 Stunden jeweils in den tiefen Wald gegangen. Bitte nie mehr Rele.
Dann wäre es also gerechter, der Drittplatzierte steigt einfach von vornherein nicht auf und man lässt das mit der Relegation ganz bleiben? Bin nicht sicher, ob das der HSV genau jetzt auch so sehen würde.
Ist es nicht so, dass sich der HSV gerade über die Relegation beklagt?
Wäre er Drittletzter der 1. BL, würde er die Relegation begrüßen.
Die Engländer sind gar nicht so blöd, nimmt man doch bei sämtlichen Reli.- Spielen wieder jede Menge Kohle ein, dann fällt der Abstieg doch leichter.
Die letzten 3 der höheren Liga steigen direkt ab, die nehmen durch die Playoffs garnichts ein.
Hätten wir die Englische Regel dann würde folgendes gelten:
1. Hertha, Schalke und Stuttgart steigen direkt ab.
2. Heidenheim und Darmstadt steigen direkt auf.
3. Playoff-Halbfinale: Paderborn-HSV und St.Pauli-Fortuna mit Hin und Rückspiel
4. Playoff-Endspiel der beiden Halbfinal-Sieger. Der Gewinner ist 3. Aufsteiger.
Und dann könnte(!) man nicht zu Unrecht fragen, wieso jemand der 11 Punkte weniger hat als der HSV, mit diesem nochmal um den Aufstieg spielen darf.
Am Ende steigt dann jemand auf der in den 34 Spielen zuvor schlechter war, der aber in den wenigen Playoffspielen dann was besser war oder mehr Glück hatte. Man kann es drehen und wenden wie man will, es wird immer "ungerecht" geregelt sein weshalb ich mit dem Begriff auch überhaupt nichts anfangen kann. Das Leben ist hart und Sport ist ungerecht. Finde ich aber gar nicht weiter schlimm.
Alles anzeigenDie Engländer sind gar nicht so blöd, nimmt man doch bei sämtlichen Reli.- Spielen wieder jede Menge Kohle ein, dann fällt der Abstieg doch leichter.
Die letzten 3 der höheren Liga steigen direkt ab, die nehmen durch die Playoffs garnichts ein.
Hätten wie die Englische Regel dann würde folgendes gelten:
1. Hertha, Schalke und Stuttgart steigen direkt ab.
2. Heidenheim und Darmstadt steigen direkt auf.
3. Playoff-Halbfinale: Paderborn-HSV und St.Pauli-Fortuna mit Hin und Rückspiel
4. Playoff-Endspiel der beiden Halbfinal-Sieger. Der Gewinner ist 3. Aufsteiger.
Eine interessante Regelung und sicher gut für Fortuna, nur nicht für meine Gesundheit.
Den englischen Modus würde ich auch ablehnen, da für die Playoff Kandidaten erst später Planungssicherheit für die neue Saison besteht als für alle anderen Clubs der Liga.
Keine Playoffs und keine Relegation. Das Leben könnte so einfach sein.
Planungssicherheit - für mich eines der Unwörter überhaupt im Fußball. Dieses Wort fordert in sich bereits die vollständige Abschaffung aller Auf- und Abstiege.
Planungssicherheit - für mich eines der Unwörter überhaupt im Fußball. Dieses Wort fordert in sich bereits die vollständige Abschaffung aller Auf- und Abstiege.
Oha, jetzt wird es richtig unsachlich.
Ich bin jetzt hier raus. Dieses Niveau gebe ich mir nicht!
Ähm ja wirklich sehr unsachlich von mir, dass ich dir widersprochen habe und eine andere Meinung habe. Verzeihung und ciao dann wo du ja jetzt raus bist.
Man kann über jedes Reglement streiten ob es richtig oder falsch ist.
Fakt ist, das der HSV in Bundesligazeiten zweimal von der Relegation profitiert hat. Da haben sie sich auch nicht über die Relegation beschwert.
Ja und wenn es keine Relegation gäbe und nur 2 Auf- und Absteiger? Dann glaube ich kaum, dass sie das aktuell besser fänden.
Aber nächstes Jahr, wenn sie jetzt den VFB schlagen und nächste Saison 16. werden, fänden sie es wieder klasse...
Warum jammert der HSV überhaupt? Die regeln gelten doch so seit Jahren....
Ja und wenn es keine Relegation gäbe und nur 2 Auf- und Absteiger? Dann glaube ich kaum, dass sie das aktuell besser fänden.
Aber nächstes Jahr, wenn sie jetzt den VFB schlagen und nächste Saison 16. werden, fänden sie es wieder klasse...
Warum jammert der HSV überhaupt? Die regeln gelten doch so seit Jahren....
Hätten doch nur in Heidenheim gewinnen müssen. Dann wären se als Meista aufgestiegen...
Alles anzeigenIch will niemandem was, aber mich hat hier noch kein einziges Argument gegen die Relegation überzeugt weil ich auch noch gar kein wirkliches gelesen habe.
Ist es gerecht wenn es ohne Relegation 2 Aufsteiger gibt?
Ist es gerecht wenn es wegen Relegation entweder 2 oder 3 Aufsteiger gibt?
Ist es gerecht wenn es ohne Relegation 3 Aufsteiger gibt?
Ist es gerecht wenn es 4 gibt?
Das ist doch mein Punkt: Es ist vollkommen wurscht welche Grenze man wo zieht, es ist immer diskutabel und im Extremfall sogar von Saison zu Saison anders.
3 feste Aufsteiger: Ist es gerecht wenn der Viertplatzierte punktgleich mit Platz 3 nicht aufsteigt? Ist es gerecht wenn er bei einem Punkt Rückstand nicht aufsteigt? Oder ist es erst gerecht wenn er mit 10 Punkten Rückstand nicht aufsteigt?
Eine Diskussion die sich im Sport um Gerechtigkeit dreht, ist von vornherein zum scheitern verurteilt und komplett sinnbefreit, daher verstehe ich gar nicht worum es den Relegationsgegnern überhaupt geht. Gerecht wäre Sport, wenn man die lästigen Spiele weglassen würde und einfach anhand der Stärke der einzelnen Kader eine Tabelle am Reissbrett berechnen würde. Sobald ein einziges Spiel angepfiffen wird, ist das Thema Gerechtigkeit ohnehin vom Tisch. Aus meiner Sicht geht es hier lediglich um eine persönliche Meinung und Vorliebe, aber eine echte nachvollziehbare Begründung gegen die Relegation habe ich noch nicht wahrgenommen.
Warum soll überhaupt jemand auf oder absteigen?
Lassen wir es einfach so wie es ist...
Man kann ja noch nen 2.Liga Europapokal einführen....dann gibt es nochmal paar Euro für die UEFA...
Planungssicherheit - für mich eines der Unwörter überhaupt im Fußball. Dieses Wort fordert in sich bereits die vollständige Abschaffung aller Auf- und Abstiege.
Oha, jetzt wird es richtig unsachlich.
Ich bin jetzt hier raus. Dieses Niveau gebe ich mir nicht!
Ist bestimmt besser so, ich halte mich meistens auch zurück, wenn jtm Threads zuspammt....