Alles rund um den VAR

    Man sollte doch meinen, dass die im Keller zur Not ein Regelbuch zur Hand haben. Dann hätte der Brandt die Erklärung von Wackinho und die Situation doch auch so interpretieren müssen.

    blackghost schrieb:

    Das 2:1 war korrekt. Man mag die Regel gut finden oder nicht. Aber es wird immer so gepfiffen, dass eine neue Szene entsteht, wenn ein eigener Spieler dran war.

    Beispiel:


    Ein Spieler schießt aus 30m auf das Tor, der Torhüter lässt abprallen und der vorher (beim Schuss) im passiven Abseits stehende Mitspieler macht den Abpraller rein. Tor zählt nicht.


    Wo genau war heute der Unterschied. Thuram stand passiv im Abseits, Steffen wehrte den Ball zur Seite ab, dadurch wurde Thuram aktiv an der Szene beteiligt. Und warum sollte das eine andere Situation sein, als die, die ich beschrieben habe?

    Jede kontrollierte Ballaktion löst eine neue Spielsituation aus. Jeder Torabschluss war kontrolliert, ein Abpraller von Steffen wäre es nicht gewesen.

    Klar keine Abseitsstellung - leider.


    Ansonsten fand ich den VAR heute wirklich gut, beide Szenen korrekt gelöst und zumindest am TV war der Ablauf in Szene 1 gut zu erkennen und nachzuvollziehen.


    Weil Thuram beim Kopfball, den Steffen zur Seite weglenkt, nicht mehr im Abseits stand.

    goOnFortuna schrieb:

    (...)

    Ansonsten fand ich den VAR heute wirklich gut, beide Szenen korrekt gelöst und zumindest am TV war der Ablauf in Szene 1 gut zu erkennen und nachzuvollziehen.

    Der VAR hätte in der ersten Szene gar nicht eingreifen dürfen. Der Schiedsrichter sieht den Zweikampf und bewertet ihn. Das war niemals eine klare Fehlentscheidung. Es macht null Sinn, ihn da zum Bildschirm laufen zu lassen. Abseits hin oder her.

    goOnFortuna schrieb:

    Ansonsten fand ich den VAR heute wirklich gut, beide Szenen korrekt gelöst und zumindest am TV war der Ablauf in Szene 1 gut zu erkennen und nachzuvollziehen.

    In der ersten Situation einzugreifen war völliger Unsinn. Man sieht es ja auch an der Korrektur, die danach vorgenommen wurde: Von Abstoß auf Freistoß. Hätte der Schiedsrichter Elfmeter gegeben, dann hätte der Assistent eingreifen und ihn auf die Abseitsstellung zuvor aufmerksam machen müssen. Da es aber gar keinen Elfmeterpfiff gab, war das alles völlig überflüssig.

    "Ich werde nie von einem Verein oder einem Präsidenten abhängen - ich glaub', in Österreich haben Präsidenten von österreichischen Fußballclubs mehr Sponsoren verjagt als jeder andere. Nicht einen Euro, wenn wir nicht die Kontrolle, die Verantwortung und die Geradlinigkeit innehaben." (Dietrich Mateschitz, angeblich nur ein normaler Sponsor...)

    Wackinho schrieb:

    Habe mir das 2:1 nochmal in Ruhe und in Zeitlupe angesehen. Und mein Eindruck, den ich beim Spiel schon hatte, hat sich bestätigt.


    Thuram stand beim Schußversuch zuvor im Abseits. Zimmermann stand zwar näher zum Tor, aber da Steffen weit draußen war, fehlte der zweite Spieler, der näher zum Tor sein muss als Thuram. Der Ball wurde zwar dann erstmal abgewehrt und der Nachschuß kam dann zu Thuram, der dann nicht mehr im Abseits war und das Tor machte. Aber da kann man nicht wirklich von einer neuen Spielsituation reden.


    Spoiler anzeigen

    Danke für die Auflösung. Hatte mich auch schon gefragt, ob da nicht ein Spieler im Sichtfeld von Zack stand.


    Was ich aber sehr merkwürdig fand, dass bei einem Tor in der 88. Minute, die durchaus konfus war, so schnell eine Entscheidung gefällt wurde. Sonst wird sich doch immer minutenlang beraten und bei einer solch spielentscheidenden Situation dauert es nur wenige Sekunden. Sehr komisch! Unverständlicherweise wird sich dagegen das Tackling von Adams in der 1. Halbzeit mehrmals angeschaut, ohne vorher zu überprüfen, ob es überhaupt kein Abseits war.

    Es ist einfach nur noch willkürlich und bizarr, wie und welche Entscheidungen getroffen werden.

    Hmm, wo unterscheidet man denn genau zwischen kontrolliertem Torwartverhalten und abprallen?


    Je nach Interpretation, behaupte ich jetzt mal kess: Steffen hat den Ball auch seitlich abprallen lassen. Hätte er ihn kontrolliert abgewehrt, wäre der Ball hinter dem Tor, oder an der Außenlinie gelandet! Das Steffen fantastisch reagiert hat, darüber müssen wir nicht diskutieren. Er hatte gar keine andere Option, aber in dem Fall von kontrolliertem Verhalten zu sprechen, ist für mich zuweit hergeholt.


    Dies hätte man z. B. heute Abend in der WDR Sportschau gerne mal so erwähnen dürfen. Haben sie aber nicht. Warum? ...weil die das genauso wenig auf dem Schirm haben, wie 98% Der Fussballfans weltweit und in diesem Fall auch der Keller in Köln.


    In meiner Jugend, bin ich wegen einer ähnlichen Szene vom Platz geflogen, obwohl es dort viel offensichtlicher war, ich die Regel aber nicht kannte. Es reicht eben nicht, wenn noch ein verteidigender Spieler näher zum Tor steht, als der Angreifende, es müssen 2 verteidigende Spieler sein. Zu über 99% ist der zweite Verteidiger der Torhüter. Dies war heute aber nicht so, aber wie gesagt, die Meisten kennen das gar (weil es höchst selten vorkommt, dass ein Torhüter weiter vom Tor wegsteht, als der angreifende Spieler).


    Das wird man auch in Köln verschwitzt haben und ich bin mir ziemlich sicher, diese Szene wird in den kommenden Tagen nochmals medial aufgerollt. Spätestens, wenn die Zschoches, Krauses, Jolitz etc. hier im Forum mitlesen.

    Wackinho schrieb:

    Habe mir das 2:1 nochmal in Ruhe und in Zeitlupe angesehen. Und mein Eindruck, den ich beim Spiel schon hatte, hat sich bestätigt.


    Thuram stand beim Schußversuch zuvor im Abseits. Zimmermann stand zwar näher zum Tor, aber da Steffen weit draußen war, fehlte der zweite Spieler, der näher zum Tor sein muss als Thuram. Der Ball wurde zwar dann erstmal abgewehrt und der Nachschuß kam dann zu Thuram, der dann nicht mehr im Abseits war und das Tor machte. Aber da kann man nicht wirklich von einer neuen Spielsituation reden.


    Spoiler anzeigen

    Absolut kein Abseits. Von der Latte springt der Ball zurück ins Feld, dann der Kopfball und die Rettungsaktion von Steffen, dann erst das Tor.

    Für mich eine ganze neue Spielsituation.

    Wackinho schrieb:

    Habe mir das 2:1 nochmal in Ruhe und in Zeitlupe angesehen. Und mein Eindruck, den ich beim Spiel schon hatte, hat sich bestätigt.


    Thuram stand beim Schußversuch zuvor im Abseits. Zimmermann stand zwar näher zum Tor, aber da Steffen weit draußen war, fehlte der zweite Spieler, der näher zum Tor sein muss als Thuram. Der Ball wurde zwar dann erstmal abgewehrt und der Nachschuß kam dann zu Thuram, der dann nicht mehr im Abseits war und das Tor machte. Aber da kann man nicht wirklich von einer neuen Spielsituation reden.


    Spoiler anzeigen

    Ist eindeutig eine neue Spielsituation. Leider korrektes Tor.

    Dann glaube ich dir das mal. Du bist bzgl. Regelwerk kompetenter als ich.


    Dann empfinde ich die Regel aber als unglücklich. Aus meiner Sicht sollte nur ein kontrolliert gespielter Ball als Start einer neuen Spielsituation gelten. Genauso wie im Beispiel von Ralf B , wo ein vom Torwart abgewehrter Schuss, von einem vorher im Abseits stehenden Speiler abgestaubt wird, abgepfiffen wird. So sollte das auch so sein, wenn der Ball mehrfach unkontrolliert durch den Strafraum titscht und am Ende einer das Tor macht, der zu Beginn des Rumtitschens im Abseits stand.

    JTM schrieb:

    Ist eindeutig eine neue Spielsituation. Leider korrektes Tor.

    JTM schrieb:

    Es wird ja ein kontrolliert gespielter Ball als neue Situation gewertet, nämlich der Kopfball von Ginter bei dem leider niemand mehr im Abseits steht,

    Da versuchen 10 Mann den Ball ins Tor zu trampeln und 10 versuchen, die anderen daran zu hindern. Wie kann man in diesem Gewusel von neuen Spielsituationen reden? Das ist für ein und dieselbe Situation, wo der Ball einfach nur durch die Gegend flippert.

    dosti63 schrieb:
    JTM schrieb:

    Ist eindeutig eine neue Spielsituation. Leider korrektes Tor.

    JTM schrieb:

    Es wird ja ein kontrolliert gespielter Ball als neue Situation gewertet, nämlich der Kopfball von Ginter bei dem leider niemand mehr im Abseits steht,

    Da versuchen 10 Mann den Ball ins Tor zu trampeln und 10 versuchen, die anderen daran zu hindern. Wie kann man in diesem Gewusel von neuen Spielsituationen reden? Das ist für ein und dieselbe Situation, wo der Ball einfach nur durch die Gegend flippert.

    Ich kann mich an Spiele erinnern wo der Ball über 90 Minuten nur so durch die Gegend flipperte. War das dann auch nur eine Spielsituation?


    Mal im Ernst, das war ein astreines Tor und hätte der Schiri uns so eins weggepfiffen hätte man ihn hier verbal gelyncht.