Wie größenwahnsinnig muss man sein, wenn man ernsthaft glaubt, Einfluss auf die Entscheidung Israels nehmen zu können?
Israel wird dem Iran "antworten", es hat gar keine Alternative dazu...
Da braucht es keine Frau Baerbock um naive Ratschläge zu geben...
Herr Cameron war zeitgleich dort. Ist der auch naiv?
Israel muss gar nichts. Es gibt tausende andere Optionen als eine militärische Antwort. Krieg ist nie alternativlos.
Herr Cameron war zeitgleich dort. Ist der auch naiv?
Herr Cameron ist keine Frau.
Alles anzeigenWie größenwahnsinnig muss man sein, wenn man ernsthaft glaubt, Einfluss auf die Entscheidung Israels nehmen zu können?
Israel wird dem Iran "antworten", es hat gar keine Alternative dazu...
Da braucht es keine Frau Baerbock um naive Ratschläge zu geben...
Herr Cameron war zeitgleich dort. Ist der auch naiv?
Israel muss gar nichts. Es gibt tausende andere Optionen als eine militärische Antwort. Krieg ist nie alternativlos.
Nur dumm, dass die Hamas, der Iran, die Hisbollah, etc. anscheinend nicht Deiner Meinung sind...
Putin wohl übrigens auch nicht...
Und ich bin sicher, dass China sehr ernsthaft über eine Annektion Taiwans nachdenkt...
Das Leben ist leider kein Wunschkonzert und wenn der Staat Israel so naiv wäre, wie der gesamte Westen es seit einigen Jahrzehnten gegenüber diversen Staaten und Staatsführern ist, dann gäbe es eben diesen Staat Israel gar nicht mehr...
Um Missverständnisse auszuschließen, Cameron hat sich eindeutig anders positioniert als Baerbock!
Aber warten wir es ab, wir werden ja erleben, ob es eine "Antwort" Israels geben wird...
Alles anzeigenWie größenwahnsinnig muss man sein, wenn man ernsthaft glaubt, Einfluss auf die Entscheidung Israels nehmen zu können?
Israel wird dem Iran "antworten", es hat gar keine Alternative dazu...
Da braucht es keine Frau Baerbock um naive Ratschläge zu geben...
Herr Cameron war zeitgleich dort. Ist der auch naiv?
Solange man so pauschal und substanzlos unterwegs ist, wie in den auslösenden Beiträgen würde ich sagen: NEIN!
Es geht scheinbar um das pauschale ‚Deutschland ist (politisch) kacke‘ und Cameron hat mit Deitschland nichts direkt zu tun.
Der wahre Grund, warum sich Deutschland militärisch zurückhält ist ein anderer:
Die deutsche Bundesregierung benötigte einen Bundestagsbeschluss, um irgendeinen Auslandseinsatz der Bundeswehr zu starten. Und ich sehe nicht, wie das auf Vorrat geschehen sollte, bevor der Einsatzanlass bereits gegeben ist, ohne dass es einer Blankovollmacht gleichkäme. Das lässt sich auch mit den moralischsten Argumenten nicht wegdiskutieren.
Und wie geht das im roten Meer mit der Hessen? Muss der Bundestag da in dem Moment erst zusammenkommen und abstimmen, wenn die Rakete aus dem Jemen abgeschossen worden ist? Nein, denn es gab ein vorheriges Mandat im Einsatzfalle einzuschreiten zum Schutze des Handelsverkehrs.
Nicht anders läge der Fall hier, Israel im Falle eines Luftangriffs mit stationierten Flugzeugen zu schützen.
Wie gesagt, Phantomdebatte. Die wahren Gründe liegen auf politischer und diplomatischer Ebene.
Wie größenwahnsinnig muss man sein, wenn man ernsthaft glaubt, Einfluss auf die Entscheidung Israels nehmen zu können?
Israel wird dem Iran "antworten", es hat gar keine Alternative dazu...
Da braucht es keine Frau Baerbock um naive Ratschläge zu geben...
Ich möchte "gerne" sehen, wenn Deutschland angegriffen wird und dann deeskalierend nur auf Abwehrantwort geht/baut.
Das ist Schwanz einziehen und Schwäche zeigen. Und genau das machen die Juden nicht.
Iran ist ein Drecksstaat, meint alles machen zu können, was es will. Und das lässt sich Israel mit Sicherheit nicht gefallen.
Die Gefahr, das es richtig knallt, ist dann natürlich umso größer. Keine guten Zeiten...
Wenn man bedenkt, das heute 2 russische Spione festgenommen worden sind, die scheinbar Anschlagsziele in Deutschland ausgekundschaftet haben.
Die Welt ist ein Pulverfass und die Lunten sind gelegt...
Mal davon abgesehen, dass der Staat Israel nicht ‚die Juden‘ ist hat er bislang aber nun auch nicht gerade seinen ‚riesengroßen Schwanz‘ gezeigt, den Du in so einem Fall wohl sehen möchtest….
Zudem ist der Sachverhalt neutral betrachtet ja auch der, dass Israel zunächst mal eine iranische Botschaft angegriffen hat und dann der Iran genau das getan hat, was du dich forderst….‘seinen Schwanz gezeigt‘.
Alles anzeigenWie größenwahnsinnig muss man sein, wenn man ernsthaft glaubt, Einfluss auf die Entscheidung Israels nehmen zu können?
Israel wird dem Iran "antworten", es hat gar keine Alternative dazu...
Da braucht es keine Frau Baerbock um naive Ratschläge zu geben...
Witzig, warum eigentlich immer personenbezogen. Selbst die USA haben bei Israel aufgrund der "Antwort" Ihre Ansichten hinterlassen. Und wenn Deutschland ein starker Partner ist dann hat man auch hier das Recht. Ich bin mir sicher das jedes Gespräch in der Richtung seine Berechtigung hat
Bin ganz Deiner Meinung!
Und es hat absolut nichts mit Größenwahn zu tun, sich als Außenministerin zu Krisen zu äußern.
Deutschland spielt ja nicht Weltmacht, aber ist nunmal erfreulicherweise ein Freund Israels.
"Größenwahnsinnig" wäre ein zu großes Wort, aber ich halte es für undifferenziert und anmaßend, 20 Jahre deutsche Außenpolitik in einem Halbsatz abzukanzeln.
Bei aller berechtigten Kritik.
Die deutsche Bundesregierung benötigte einen Bundestagsbeschluss, um irgendeinen Auslandseinsatz der Bundeswehr zu starten. Und ich sehe nicht, wie das auf Vorrat geschehen sollte, bevor der Einsatzanlass bereits gegeben ist, ohne dass es einer Blankovollmacht gleichkäme. Das lässt sich auch mit den moralischsten Argumenten nicht wegdiskutieren.
Und wie geht das im roten Meer mit der Hessen? Muss der Bundestag da in dem Moment erst zusammenkommen und abstimmen, wenn die Rakete aus dem Jemen abgeschossen worden ist? Nein, denn es gab ein vorheriges Mandat im Einsatzfalle einzuschreiten zum Schutze des Handelsverkehrs.
Nicht anders läge der Fall hier, Israel im Falle eines Luftangriffs mit stationierten Flugzeugen zu schützen.
Wie gesagt, Phantomdebatte. Die wahren Gründe liegen auf politischer und diplomatischer Ebene.
Verstehe deinen Einwand nicht. Für den Einsatz der "Hessen" gibt es ein konretes Mandat, das durch den Bundestag erteilt wurde.
Und wie geht das im roten Meer mit der Hessen? Muss der Bundestag da in dem Moment erst zusammenkommen und abstimmen, wenn die Rakete aus dem Jemen abgeschossen worden ist? Nein, denn es gab ein vorheriges Mandat im Einsatzfalle einzuschreiten zum Schutze des Handelsverkehrs.
Nicht anders läge der Fall hier, Israel im Falle eines Luftangriffs mit stationierten Flugzeugen zu schützen.
Wie gesagt, Phantomdebatte. Die wahren Gründe liegen auf politischer und diplomatischer Ebene.
Verstehe deinen Einwand nicht. Für den Einsatz der "Hessen" gibt es ein konretes Mandat, das durch den Bundestag erteilt wurde.
Und ein solches hätte man im vergangenen halben Jahr auch für o.g. Sachverhalt erteilen können. Die US-Flugzeugträger stehen ja auch nicht erst seit 2 Wochen an der Levante, denn iranische Drohgebärden gibt es auch nicht erst seit dem Angriff Israels auf die Offiziere der terroristischen Revolutionsgarde in Damaskus.
Alles anzeigenHerr Cameron war zeitgleich dort. Ist der auch naiv?
Israel muss gar nichts. Es gibt tausende andere Optionen als eine militärische Antwort. Krieg ist nie alternativlos.
Nur dumm, dass die Hamas, der Iran, die Hisbollah, etc. anscheinend nicht Deiner Meinung sind...
Putin wohl übrigens auch nicht...
Und ich bin sicher, dass China sehr ernsthaft über eine Annektion Taiwans nachdenkt...
Das Leben ist leider kein Wunschkonzert und wenn der Staat Israel so naiv wäre, wie der gesamte Westen es seit einigen Jahrzehnten gegenüber diversen Staaten und Staatsführern ist, dann gäbe es eben diesen Staat Israel gar nicht mehr...
Um Missverständnisse auszuschließen, Cameron hat sich eindeutig anders positioniert als Baerbock!
Aber warten wir es ab, wir werden ja erleben, ob es eine "Antwort" Israels geben wird...
war Israel 1991 ein naiver Staat als er mit Raketen aus einem anderen Land angegriffen wurde. Stichwort Scud und Saddam. Damals konnte eine Koalition gegen den Irak aufgebaut werden. Dieses Mal könnte das auch gelingen, aber nur ohne großen Krieg.
Verstehe deinen Einwand nicht. Für den Einsatz der "Hessen" gibt es ein konretes Mandat, das durch den Bundestag erteilt wurde.
Und ein solches hätte man im vergangenen halben Jahr auch für o.g. Sachverhalt erteilen können. Die US-Flugzeugträger stehen ja auch nicht erst seit 2 Wochen an der Levante, denn iranische Drohgebärden gibt es auch nicht erst seit dem Angriff Israels auf die Offiziere der terroristischen Revolutionsgarde in Damaskus.
Die Bedrohungen Israels durch andere Staaten der Region sind doch nicht neu. Wann hätte der Bundestag ein Mandat erteilen sollen? Wie oft hätte das erneuert und angepasst werden müssen, damit es nicht als Blanko-Vollmacht funktioniert?
Hat Israel eigentlich in Deutschland sowas nachgefragt. Das Land ist im Gegensatz zum Roten Meer ja kein internationales Gewässer.
Was haben amerikanische Flugzeugträger mit dem Grundgesetz zu tun?
Alles anzeigenWie größenwahnsinnig muss man sein, wenn man ernsthaft glaubt, Einfluss auf die Entscheidung Israels nehmen zu können?
Israel wird dem Iran "antworten", es hat gar keine Alternative dazu...
Da braucht es keine Frau Baerbock um naive Ratschläge zu geben...
Herr Cameron war zeitgleich dort. Ist der auch naiv?
Israel muss gar nichts. Es gibt tausende andere Optionen als eine militärische Antwort. Krieg ist nie alternativlos.
Dumme Menschen kennen keine Alternative und noch dümmere meinen sie wären eine.
Herr Cameron war zeitgleich dort. Ist der auch naiv?
Israel muss gar nichts. Es gibt tausende andere Optionen als eine militärische Antwort. Krieg ist nie alternativlos.
Dumme Menschen kennen keine Alternative und noch dümmere meinen sie wären eine.
Die deutsche politische Arroganz anderen zu erklären was richtig ist, ist schon peinlich.
Und ein solches hätte man im vergangenen halben Jahr auch für o.g. Sachverhalt erteilen können. Die US-Flugzeugträger stehen ja auch nicht erst seit 2 Wochen an der Levante, denn iranische Drohgebärden gibt es auch nicht erst seit dem Angriff Israels auf die Offiziere der terroristischen Revolutionsgarde in Damaskus.
Die Bedrohungen Israels durch andere Staaten der Region sind doch nicht neu. Wann hätte der Bundestag ein Mandat erteilen sollen? Wie oft hätte das erneuert und angepasst werden müssen, damit es nicht als Blanko-Vollmacht funktioniert?
Hat Israel eigentlich in Deutschland sowas nachgefragt. Das Land ist im Gegensatz zum Roten Meer ja kein internationales Gewässer.
Was haben amerikanische Flugzeugträger mit dem Grundgesetz zu tun?
Die Bundeswehr ist kaum in der Lage einem solchen Mandat nachzukommen. Deutschland hat keinen Flugzeugträger, allenfalls Fregatten. Die Hessen dient mehr der Jagd auf U-Boote und zur Abwehr von anderen Kriegsschiffen. Diese Bedrohungslage gibt es so ja gar nicht in diesem Fall. Deutschland könnte einzig Einheiten in Israel stationieren, aber wozu bitte? Die Israelis haben doch selbst eine der stärksten Armeen der Welt. Deswegen sind solche Ideen Mandate für einen Fall X zu erteilen sinnlos.
...
Zudem ist der Sachverhalt neutral betrachtet ja auch der, dass Israel zunächst mal eine iranische Botschaft angegriffen hat und dann der Iran genau das getan hat, was du dich forderst….‘seinen Schwanz gezeigt‘.
Die globale Unterstützung Israels bröckelte nach über 30.000 toten Palästinensern. So gut wie jeder Staat war gegen die geplante Rafah-Offensive dieser rechtsradikalen israelischen Regierung. Auch der in 23 und 24 massive israelische Landraub wurde immer kritischer gesehen. Da ist der Plan der Rechtsradikalen in der Knesset mit der Bombardierung einer ausländischen Botschaft doch perfekt aufgegangen. Man könnte lachen, wenn das alles nicht so traurig wäre.
Dumme Menschen kennen keine Alternative und noch dümmere meinen sie wären eine.
Die deutsche politische Arroganz anderen zu erklären was richtig ist, ist schon peinlich.
Es ist schon mittlerweile arrogant wenn man sich diplomatisch für Frieden einsetzt?
Die deutsche politische Arroganz anderen zu erklären was richtig ist, ist schon peinlich.
Es ist schon mittlerweile arrogant wenn man sich diplomatisch für Frieden einsetzt?
Meint er nicht eher Höcke?
Der ist doch nicht für Frieden, erklärt aber jedem und jeder was andere alles falsch sehen / verstehen / entscheiden……
Dumme Menschen kennen keine Alternative und noch dümmere meinen sie wären eine.
Die deutsche politische Arroganz anderen zu erklären was richtig ist, ist schon peinlich.
Von der liberalen Presse in Nordamerika, über Großbritannien, Frankreich, Italien und Israel selbst (Haaretz) empfehlen alle den vorsichtigen Kurs, den auch Frau Baerbock vertritt. Bei der New York Times oder beim Economist sind es insbesondere Journalisten mit kulturellem Hintergrund in der Region, die diesen Kurs unterstützen. Arrogant ist daran gar nichts.
Die deutsche politische Arroganz anderen zu erklären was richtig ist, ist schon peinlich.
Von der liberalen Presse in Nordamerika, über Großbritannien, Frankreich, Italien und Israel selbst (Haaretz) empfehlen alle den vorsichtigen Kurs, den auch Frau Baerbock vertritt. Bei der New York Times oder beim Economist sind es insbesondere Journalisten mit kulturellem Hintergrund in der Region, die diesen Kurs unterstützen. Arrogant ist daran gar nichts.
Selbst verschiedenste Generäle haben von einer direkten Antwort abgeraten