Fußballerische "Begleiterscheinungen"

    Unglaublich wie diese „Fadenkreuz“ Scheisse in den Medien hoch und runter kommentiert wird. Im Morgenmagazin heute im selben Atemzug/Bericht mit faschistischen Äusserungen aus der Kurve genannt. Super recherchiert, Chapeau!


    Eberl mit seiner gefühlten „Superstatistik“ 1% Idioten aber die anderen 99% (Leider Eberls Kunden) zu loben. Widerlich.


    Alle Auswärtsfahrer aller Vereine (außer Leipziger) müssten sich mit dem 3-jährigen Dortmunder Stadionverbot in Hoffenheim solidarisieren und den Hoffenheimer Gästeblock die nächsten 3 Jahre meiden.


    Hopp, wenn du versuchst, neue Sanktionen gegenüber den Fanszenen in der Liga zu etablieren, brauchst du dich zukünftig über nichts mehr zu wundern. Du instrumentalisierst deine selbsternannte Opferrolle gegen die demokratische Meinungsfreiheit.


    Wenn du dich hierbei angepisst fühlst, dann hau doch ab. Und Eberl, leck dem Hopp weiter die Kimme und verpiss dich direkt mit!!!

    rara schrieb:

    Wenn jemand Fokus ausdrücken möchte, dann sollte er es mit einer Lupe versuchen. Im übrigen ist es bei dem Bild auch nicht wichtig was „man“ denkt, sondern der, der im Fadenkreuz abgebildet ist. Versuche es einfach mal mit einem Bild von Dir selber im Fadenkreuz - vielleicht klappt es dann auch mit der Empathie.

    Da mein anderer Beitrag deaktiviert wurde....

    rate ich dir zur Vorsicht, denn mit der Lupe kann man ja auch Brandlöcher oder Ameisen....

    Meine Empathie hält sich bei diesen Herren, die ja auch in der Öffentlichkeit stehen, weil sie sie suchen, in Grenzen.

    Tristan hats da ganz gut getroffen.

    In einem Land, in dem ein Gericht urteilt, dass bei Beschimpfungen wie "Drecks Fotze", "Stück Scheisse" und "Geisteskranke" laut den Richtern "keine Diffamierung der Person der Antragstellerin und damit keine Beleidigungen" vorliegt, weil das ganze „Sachbezug“ hat, wundere ich mich nicht darüber, dass die Aktion einiger Gladbacher „Fans“ hier teilweise als harmlos hingestellt oder gar noch geistig unterstützt wird. Bei Bemerkungen der Art „selbst Schuld, warum steht er auch in der Öffentlichkeit, warum macht er etwas, was großen Teilen der aktiven Fanszene nicht gefällt“, frag ich mich tatsächlich, wieviel gelebte Demokratie in jedem steckt. Da drängt sich doch die Übertragung auf (für unsere Gesellschaft elementar wichtige) öffentliche Ämter und Berufsgruppen mit Vehemenz auf. Wenn das dann nicht unserer Gesinnung entspricht, uns das aber nicht passt, dann haben wir das Recht weit unter der Gürtellinie zu beleidigen, zu bedrohen, zu verunglimpfen? Da geht es dann um etwas und hier dreht man bei Hopp ab?

    Zum Glück wurden Teile des Urteils kassiert, was mir Hoffnung gibt!
    Leute, wir reden über Fußball, die schönste Nebensache der Welt!

    Wegnix

    Das Ganze ist ja ein Balance-Akt!

    Wie weit geht eine Bezeichnung, ein Bild usw noch als (harte) Kritik oder Parodie/Persiflage/etc. durch, AV wann ist es Beleidigung.


    Deutsche Polizisten, Mörder und Faschisten - war in den 90igern noch easy!

    Der Negerkuss gehörte ins Fortunabrötchen, etc. pP.


    - nun ist es halt schwer zu vermitteln das dadurch Ein Polizist oder ein farbiger Mitbürger beleidigt werden und man das einstellen sollte. Dann kommt halt schnell bei dem ein oder anderen die ‚mimimimi, früher war alles noch härter - man kann uns ja nicht alles verbieten‘ - Diskussion auf.


    ich persönlich verstehe nicht, was so essentiell wichtig für die Hopp-Kritik sein sollte, dass man ihn (auch unter Berücksichtigung eines ganz schlimmen Verbrechens mit Schusswaffen in unserem Land 2 Tage vorher) in ein Fadenkreuz-Bild setzt, aber wie gesagt, leider wird sowas oft mit dem Verweis auf früher oder der harten Gangart die zum Fußball gehört, erklärt und toleriert.

    Sokrates

    Das ist wohl so, nur fühle ich die Balance verloren. Ich bin nun auch nicht mehr so taufrisch, empfinde „früher“ allerdings als eben nicht härter. OK, wenn ich vom Baum gefallen bin, dann nicht auf Rindenmulch oder Gummimatte. Vielleicht verkläre ich die Zeit damals auch und messe den Themen „meiner“ Demos früher Bedeutung zu, die ich solchem Quatsch wie aus Gladbach abspreche. Ich greife verbal auch schonmal daneben, aus meiner Sicht im Rahmen. Natürlich alles eine Frage der Perspektive, hast wohl recht!

    Ich verstehe das Plakat so, dass Sugar Diddi im Fadenkreuz der Kritik steht.


    Dieses ursprünglich in Dortmund verwandte Motiv wurde in MG zitiert, um darauf zu verweisen, dass der DFB entgegen aller Ankündigungen Kollektivstrafen verhängt.

    Hier einen Verweis mit Hanau zu finden, kann nur jemandem gelingen,

    dem Fans und deren Belange völlig egal oder mal gleich unbekannt sind, Herr Schwein - äh- Eberl.


    ,

    Sokrates schrieb:

    Wie weit geht eine Bezeichnung, ein Bild usw noch als (harte) Kritik oder Parodie/Persiflage/etc. durch, AV wann ist es Beleidigung.


    bin ich in Teilen bei Dir.


    Aber wenn wir heute große Teile der AfD für ua Erfurt und Hanau (mE völlig zu recht) als (mit)verantwortlich bezeichnen, und dies mit "das wird man ja wohl mal sagen dürfen" Äusserungen und den Typen um Nazi.Höcke begründen, dann ist das Fadenkreuz durchaus stark übertrieben.


    Sokrates schrieb:

    Wie weit geht eine Bezeichnung, ein Bild usw noch als (harte) Kritik oder Parodie/Persiflage/etc. durch, AV wann ist es Beleidigung.


    gute Frage - zumindest für den WDR hört Satire dort auf, wo "Oma eine Umweltsau" wird .... übrigens wurde die Dskussion von der Rechten initiiert und in die Gesellschaft getragen.



    NEIN!

    Hopp im Fadenkreuz geht mE deutlich zu weit; zumal drei Tage nach Hanau!!

    Natürlich kann, nein MUSS, man solcherlei Konstrukte ablehnen als Fan dieses Sports.

    Aber, speziell, Dietmar Hopp (ausserhalb des Fußball-Lebens ein durchaus sozialer Mensch, der [prozentual seines Vermögens zwar "kleine"] zT sehr hohe Geldbeträge in viele soziale Einrichtungen und Institutionen fließen lässt) spielt mE in "einer anderen Liga" als Rotzbrause Mattischitz und Big-City-Windei (oder die diversen Russen/Araber in England).


    Bei Hopp ist es die Liebe zu seinem Verein - und sein Geld, welches er einfach zum Spaß verbrennt.

    Bei Rotzbrause und Big-City geht es um nacktes Investment und um Rendite. bzw Werbung.


    Aber Spielabbruch wegen Plakat? Nein.

    Kameraaufklärung? Ja.

    Sanktionen? Ja.


    Spielabbruch wegen Rassismus? JA!!

    Einen sachlichen Kontext sieht da wohl kaum einer, allerdings hätte man den zeitlichen Faktor auf Fanseite ggf auch berücksichtigen sollen.

    Und wie Wegnix gut beschreibt, ist es ja auch so, dass einem ggf. bei all der "Fot*en-Roth / Künast / Merkel Kotze im Internet auch mal einfällt, dass martialisches Auftreten, welches man unter Umständen früher selbst genutzt hat (bspw. das Wort "Fot*e") vielleicht auch kacke ist und man ggf etwas auf anderem Wege kritisieren könnte.

    Ich hab doch hier angeblich einen Kleinkrieg mit Wolle.

    Ich bezeichne den glaub ich nahezu nie als "Schwanzlutscher, Arschloch, Hurensohn" oder ähnliches, trotz unseres "Kriegs".

    Das geht, ehrlich.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Sokrates ()

    Rabauke74 schrieb:

    naja Leute, man kann jetzt hier über Fokus und Fadenkreuz und Hopp und Nostalgie und Whatever diskutieren, aber egal was man von Motiv und Aussage hält, hätten es sich die Niederrheinbauern zwei Tage nach einem Massaker einfach mal sparen können...meine Meinung.

    Sehe ich auch so, zeigt wie wenig Hirn da vorhanden sein muss mit diesem Banner quasi zum Mord aufzurufen. Das lese ich in diesem Bild, knallt den Hopp ab. In Zeiten wie diesen schwer nachzuvollziehen....:-I

    Alpa schrieb:

    Dank' der Fadenkreuz-Thematik geht das "Hurensöhne"-Transparent irgendwie unter, obwohl dieses doch irgendwie den Nagel auf den Kopf trifft...

    Noch ein Hinweis darauf, wie kontraproduktiv so ein Fadenkreuz ist. Die eigentliche Botschaft, über die man ja vielleicht prima diskutieren könnte, kommt überhaupt nicht an.

    "Ich werde nie von einem Verein oder einem Präsidenten abhängen - ich glaub', in Österreich haben Präsidenten von österreichischen Fußballclubs mehr Sponsoren verjagt als jeder andere. Nicht einen Euro, wenn wir nicht die Kontrolle, die Verantwortung und die Geradlinigkeit innehaben." (Dietrich Mateschitz, angeblich nur ein normaler Sponsor...)

    "Dabei muss man natürlich feststellen, dass das Fadenkreuzmotiv absolut geschmacklos ist und auch deutlich über das übliche Maß an Stadionpöbelei hinaus geht. Darüber brauchen wir nicht drüber redden"


    Um ehrlich zu sein, könnte man an diese Aussage auch als "Fanszene" ein FULLSTOP dran machen und auf solch ein Motiv einfach verzichten.

    Bräche einem keinen Zacken aus der Krone ab und das ein zeigen in der Öffentlcihkeit nunmal eine uninformierte Masse erreicht, das Weiss man ja.

    Wie gesagt, ein sachlichen Kontext zu Hanau zu ziehen ist absurd, allerdings kann man den zeitlichen Kontext auch in Erwägung ziehen....und dann sopllte man doppelt und dreifach auf dieses Bild verzichten.