Die FIFA

dosti63 schrieb:

FabFour schrieb:

Wenn man sich `mal merkt, wie oft die " Top" Schiris so oft mit ihren Fehlentscheidungen Spiele manipulieren und nicht Einer, also Keiner, wird vom DFB mal kurzzeitig " zur Besinnung" oder so aus dem Verkehr gezogen, könnte man schon auf böse Gedanken kommen.-

Das beste Beispiel war doch die Partie München 60-Nürnberg am vorletzten Spieltag. Da entscheidet der Schiri Drees auf Tor für Nürnberg zum Ausgleich, der Assi mischt sich ein und das Tor wird nicht anerkannt. Hinterher stellt sich heraus, daß es ein glasklares Tor für Nürnberg gewesen ist. Das wäre eigentlich fast schon der Todesstoß für München 60 gewesen.

...und wieder vergessen, dass Drees einige Minuten vorher den 60ern einen klaren Elfer verweigert hatte.
Erinnert mich irgendwie an die Schalker, die auch aus dem Gedächtniss gestrichen haben, dass Merk den Bayern in Hamburg ein korrektes Tor aberkannt hat.

Brezel schrieb:

...und wieder vergessen, dass Drees einige Minuten vorher den 60ern einen klaren Elfer verweigert hatte.
Erinnert mich irgendwie an die Schalker, die auch aus dem Gedächtniss gestrichen haben, dass Merk den Bayern in Hamburg ein korrektes Tor aberkannt hat.

Eine Fehlentscheidung wird aber nicht dadurch besser, dass es noch eine weitere gibt.

Das war auch nicht die Kernaussage. Es wird halt immer nur die Botschaft transportiert, 60 soll mit Gewalt in der Liga gehalten werden. Und das nicht gegebene Tor der Nürnberger musste da schon des Öfteren als Beweis herhalten.

Wenn die Fussballverantwortlichen nicht so arrogant wären und glaubten, der Fussball wäre die einzig wahre Mannschaftssportart, wenn sie statt dessen einmal über den Tellerrand blicken würden, würden sie relativ schnell eine mehr als vernünftige Lösung für die Problematik der Schiedsrichter(fehl)entscheidungen finden:

Beispiel NFL:
Jede Mannschaft hat pro Spiel zweimal die Möglichkeit, mittels des Werfens einer roten Flagge eine Videoüberprüfung zu verlangen.
Der Schiedsrichter hat dann 90 Sekunden lang die Möglichkeit, ein einer "Kabine" am Spielfeldrand die Situation durch Betrachtung der verschiedenen Kameraperspektiven zu überprüfen. Ergeben die Bilder keinen klaren gegenbeweis zu der getroffenen Entscheidung bleibt diese bestehen.
Die beantragende Mannschaft verliert dann eine Auszeit.
Gewinnt die beantragende Mannschaft den Videobeweis, erhält sie im Spiel noch einen zusätzlichen dritten Videobeweis.
In den letzten zwei Minuten des Spiels kann keine Mannschaft den Videobeweis mehr fordern, wohl aber der Videojudge.

Übertragen auf den Fussball:
Pro Spiel zwei Videobeweise - ergibt der Videobeweis nicht, dass die getroffene Entscheidung falsch war, Verlust einer Auswechselmöglichkeit - Videobeweis in den letzten 10 Minuten nur durch den vierten Offiziellen.
Berücksichtigt man, dass nach einer strittigen Strafraumentscheidung selten sofort weitergespielt, würde das Spiel durch die zeitliche Begrenzung nur unwesentlich länger verzögert.

Die Begrenzung der Videobeweise sorgt dafür, dass ein Trainer wirklich nur bei gravierenden Situationen (Rote Karte - Handspiel - Elfmeter ja/nein) den Antrag stellen wird.
Und das auch nur dann, wenn er auch eine reelle Chance sieht, zu gewinnen, da sonst Verlust des Auswechselpotentials.

Und vor allem wird hierdurch der Schiedsrichter geschützt.

Im Handball, Basketball, Eishockey, American Football, also in allen größeren mannschaftssportarten gibt es den beweis. Nur halt die Fussballverantwortlichen, die ewig gestrigen, sperren sich (Noch)

Cogitoergosum schrieb:

Wenn die Fussballverantwortlichen nicht so arrogant wären und glaubten,

Ich glaube nicht, dass es was mit Arroganz zu tun hat. Ich denke, man hat sehr, sehr lange versucht, eine Zweiklassengesellschaft zu verhindern. Es gibt ja bereits so einige Regeln aus anderen Sportarten, die auch im Fußball übernommen wurden. Die konnte man aber leicht und ohne Probleme umsetzen.

Aber jetzt gibt es bereits Unterschiede: Den Profifußball mit seinen vierten Offiziellen und Torrichtern, die ganzen technischen Möglichkeiten (Tortechnik) und den Amateurbereich, die auf bestimmte Hilfsmittel auskommen müssen, weil sie es sich finanziell gar nicht erlauben können.

Wie lange es gebraucht hat, bis sich der Onlinespielbericht im Amateuerbereich durchgesetzt hat, der weiß auch, wie schwierig es ist ist, andere Hilfsmittel durchzusetzen.

Und auch die Videotechnik wird vor Fehlentscheidungen nicht gefeit sein. Man stelle sich mal vor, man hat sein Vetorecht leichtfertig vertan und bei der wirklich spielentscheidenen Szene hat man sie nicht mehr. Man stelle sich vor, dass ein Trainer die Fahne aus taktischen Gründen wirft, um den direkten Konter zu verhindern. Man baut sich also weitere Probleme damit auf.

Und dann stelle man sich einmal vor, dass der werte Forumuser plötzlich nichts mehr hat, worüber er sich am Montag aufregen kann ...

Kölner schrieb:

Und dann stelle man sich einmal vor, dass der werte Forumuser plötzlich nichts mehr hat, worüber er sich am Montag aufregen kann ...

Wird nicht passieren. Solange hier der *ölner schreibt...

Odebacher Jong schrieb:

Einzelfälle...

andreas hofer schrieb:

AlexR schrieb:

Europa Boykott geht auch nicht. Da wären die wirklich zahlreich guten Mannschaften aus Europa weg und die ganze gut löhnende Sponsorenschlange (z.B. Coca Cola, Daimler, VW, KIA, und viele potente mehr) steht ohne Werbe Plattform da.Ist ne blöde Situation.

im gegenteil - genau das wäre das einfallstor. ohne die europäer interessiert sich nämlich niemand mehr für die wm.

soweit die theorie. in der praxis werden vermutlich auch die engländer nicht so mutig sein, aus der fifa auszutreten, und die anderen sind sowieso durch die bank moralische nullfaktoren.

Scheinst die Tommies unterschätzt zu haben...

"Videobeweis" beim Fußball ist der feuchte Traum der Werbeindustrie und der Rechteverwerter, passt aber nicht zum Sport Fußball. Eishockey, Football - okay, da ist eh gefühlt 10 mal mehr "Pause" als Action, da kommt es darauf auch nicht mehr an. Zudem gibt es genügend Besipiele für Situationen im Fußball, die auch nach tausend Kameraperspektiven und Superzeitlupen bei 10 Betrachtern 10 verschiedene Meinungen auslösen.
Und zu guter Letzt; bei aller Kritik an der FiFa gehört zu den positiven Dingen, das nach wie vor der Fußball in allen Ländern und allen Ligen mit den gleichen Voraussetzungen gespielt werden soll. Ein "Videobeweis" wäre nur etwas für im Weltvergleich eine Handvoll Spiele in den höchsten Ligen der reichsten Länder.

heerdter schrieb:

Odebacher Jong schrieb:

Einzelfälle...

andreas hofer schrieb:

im gegenteil - genau das wäre das einfallstor. ohne die europäer interessiert sich nämlich niemand mehr für die wm.

soweit die theorie. in der praxis werden vermutlich auch die engländer nicht so mutig sein, aus der fifa auszutreten, und die anderen sind sowieso durch die bank moralische nullfaktoren.

Scheinst die Tommies unterschätzt zu haben...

Alles anzeigen

Ob die UEFA aber an einem Strang ziehen würde? Blatter hat doch bereits damit gedroht, die Startplätze der Europäer einzudampfen.

Richtig wäre es aber, mMn, wenn die UEFA nun ein Zeichen setzen würde. DIe UEFA ist, nach Mitgliederanzahl, der stärkste Verband bei der FIFA. Und wie oben bereits erwähnt: Was wäre eine WM ohne Frankreich, Italien, Portugal, Spanien, England und Deutschland? Richtig: Ne Kirmesveranstaltung... Und dann würden auch ne Menge Sponsoren bei der FIFA anklopfen, wozu man denen so viel Kohle in den Rachen wirft. Ohne die Mannschaften aus Europa ginge der Werbeeffekt quasi gegen Null.

heerdter schrieb:

Scheinst die Tommies unterschätzt zu haben...

Wobei ein alleiniger Boykott nichts bringen wird und die einzelnen Spieler die Gelackmeierten sind. Schließlich gibt es eine WM nur alle vier Jahre. Und über zwei Länder, die da eine WM boykottieren lachen doch nur alle. Eine Gegen-WM mit Beteiligung der Europäer und der Südamerikaner. Damit könnte man die FIFA schocken.

Dazu müsste jemand beim DFB (der französische und spanische Verband sind aber auch nicht besser, von Platini ganz zu schweigen) Rückgrat haben. Hat aber keiner, Niersbach, Koch, Rauball, alle machen schon vorab einen Rückzieher und halten einen Boykott für "keine Lösung". Man erdreistet sich sogar, die Fans vorzuschieben, denen man das nicht antun könne.

Und deshalb bin ich überzeugt, dass beim FIFA Kongress nichts als Scheingefechte stattgefunden haben. In Wahrheit ist man beim DFB ganz zufrieden mit Blatter.

so sieht's aus.

nix eier, nix cojones, nur bullocks. aber wenn alle platinis und niersbachs dieser welt die tommies hängen lassen, nützen auch die nix.

Keep95 schrieb:

Ob die UEFA aber an einem Strang ziehen würde? Blatter hat doch bereits damit gedroht, die Startplätze der Europäer einzudampfen.

womit der seppel droht, interessiert einen scheiß, wenn die großen verbände ernst machen und ein eigenes turnier aufziehen. da muss auch keine uefa an irgendwas ziehen, gegen dfb, fff, fa, afa, cbf usw. kämen die nie und nimmer an. kämen. konjunktiv, ich weiß.

...dämlicher Hund!

OFT!!!

"Boykott ist eine schlechte Waffe. Wir haben uns so oft gegen Boykott ausgesprochen, und das sollte auch die Grundhaltung sein".

Denk mal darüber nach, warum IHR euch schon so OFT gegen einen Boykott ausgesprochen habt???!!!
Weil euch Arschleckern immer wieder ein guter Grund geliefert wird!!!

Habt Ihr eigentlich NULL-Rückgrat???!!!
Ihr verkauft uns doch alle für dumm!!!

WIDERLICH

heerdter schrieb:

Scheinst die Tommies unterschätzt zu haben...

Nicht mehr als ein geschickter PR-Gag.

Die Tommies wissen genau, dass die Deutschen, Franzosen, Spanier oder Italiener bei einem Boykott nicht mitmachen werden.

Die Tommies werden sagen, allein machts keinen Sinn und zu 100% in Russland und Quatar teilnehmen.

FIFA II - John Oliver

heerdter schrieb:

Scheinst die Tommies unterschätzt zu haben...

Ein Boykott der WM in Katar kann ich noch verstehen, aber bei Russland sehe ich kein Bedarf. Wie sieht es aus wenn die UEFA ein eigenes Turnier veranstaltet, wie einige hier vorschlagen, darf dann Russland teilnehmen? Warum Russland boykottieren, weil sie Kriegstreiber sind, Ok dann dürfen auch USA,GB, Frankreich usw. nicht mitmachen; Menschenrechtsverletzung oh das sind ja wieder die USA, GB und viele andere Staaten ( Südamerika) ; ein Punkt habe ich noch gekaufte Ausrichtung einer WM tja dann wäre der amtierende Weltmeister auch nicht dabei. Wird dann eine sehr überschaubere alternativ WM. Ich bin immer der Meinung bevor man den ersten Stein wirft sollte man bei sich selbst aufräumen. Bei Katar bin ich dafür , weil die nun wirklich nichts mit Fußball zu tun haben.

In Katar sterben seit Beginn der Bauarbeiten tausende Arbeiter und das ist bei der FIFA nie ein Thema gewesen. Verrecken soll der korrupte Haufen, komplett.

Zwar ist das nicht wie in Katar, wo Arbeiter wie Sklaven behandelt werden, aber nicht von schlechten Eltern.
Wir sollten untersuchen ob eine WM in der EU überhaupt stattfinden darf