Diese hat der FCB nämlich aus Steuerrechtlichen Gründen finanziert.
Und warum?
-
-
Alles anzeigen
Die Einnahmen decken die Ausgaben, zumindest in den letzten Jahren. Und das ist für die Lizenzvergabe maßgeblich.
Aktuell ist der Verein noch hoch verschuldet, aber nicht überschuldet. Vor ein paar Jahren hätten sie sich über einen Lizenzentzug sicher nicht beschweren dürfen, aktuell steht dieser nicht zur Debatte.
Wer die Zahlen genauer studieren will der klicke hier: Schalke 04 Geschäftsbericht von 2012
Und ein etwas genauerer Blick auf diese Zahlen zeigt an, wohin die Reise in den nächsten Jahren gehen wird.
Mal sehen was geschieht, damit diese Blase nicht mit einem lauten Knall platzt
-
Diese hat der FCB nämlich aus Steuerrechtlichen Gründen finanziert.
Und warum?
Du kannst Kosten die durch die Finanzierung entstehen (Gebühren, zu zahlende Zinsen etc.) von der Steuer absetzen. Ich bin selbständig und habe das selbe mit meinem Auto gemacht obwohl ich es auch hätte sofort bezahlen können.
-
Du kannst Kosten die durch die Finanzierung entstehen (Gebühren, zu zahlende Zinsen etc.) von der Steuer absetzen. Ich bin selbständig und habe das selbe mit meinem Auto gemacht obwohl ich es auch hätte sofort bezahlen können.
Skandal
-
Und warum?
Du kannst Kosten die durch die Finanzierung entstehen (Gebühren, zu zahlende Zinsen etc.) von der Steuer absetzen. Ich bin selbständig und habe das selbe mit meinem Auto gemacht obwohl ich es auch hätte sofort bezahlen können.
Ich würde eher sagen, daß selbst der FCB nicht in der Lage ist, einen solchen Klotz in bar zu bezahlen.
-
-
Ich würde eher sagen, daß selbst der FCB nicht in der Lage ist, einen solchen Klotz in bar zu bezahlen.
Deswegen konnten die Bayern auch ohne Probleme 60 Mio Euro für Ribery und Robben vom Konto nehmen und auch 40 Mio für den Spanier. Und die 30 Mio für den Gomez usw.... Für alle diese Summen wurden übrigens keine Kredite aufgenommen. Im Gegensatz zu den ganzen hoch verschuldeten Clubs hat der FCB erst vor einigen Jahren angefangen wirklich utopische Ablösesummen zu bezahlen. Bis in die mitte der 2000-2010er Jahre hat der FCB sich für seine Verhältnisse da sehr zurückgehalten. Die hatten Jahrelang genug Zeit Kohle auf die Seite zu legen.
EDIT: Zwischen 1999 und 2012 hat der FCB einen Gesamtgewinn nach Steuern von 101,3 Mio Euro erwirtschaftet (Quelle: Wikipedia). Nimmt nam die 90 Mio von Audi und die 77 Mio von Adidas hinzu macht das eine Summe von 268,3 Mio Euro aus. Da sind die Gewinne seit den 80er Jahren inkl. Schuldenabbau im Verein nicht mit eingerechnte.
Der FCB hat im Gegensatz zum FC Schalke 04 genügend Kohle auf der Seite liegen. Adidas ist vor ein paar Jahren dort mit rund 10% Anteilen eingestiegen, hat dafür rund 77 Mio Euro bezahlt. Audi stieg ebenfalls vor 3 oder 4 Jahren beim FCB ein und kaufte für 90 Mio rund 10% der Anteile am FCB. Alleine durch diese Summen hat der FCB genügend Geld auf der Seite liegen gehabt um die Arena fast gänzlich zu bezahlen.
Das dieses Geld später auch für Spielerkäufe etc. zur Verfügung stehen sollte ist mit ein Grund für die Finanzierung der Arena.
Beim FCS04 waren diese Voraussetzungen einfach nicht gegeben. Hier wurde die Arena finanziert ohne das überhaupt im Ansatz Mittel da gewesen wären um die Arena direkt zu bezahlen.
-
Die andere Seite: Für Dritt- und Viertligisten baut der Steuerzahler. Essen und Offenbach lassen grüßen. Saarbrücken und Darmstadt werden folgen.
Ich finde die Kritik an Schalke unangebracht. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen.
Wir sollten uns auf das Spochtliche begrenzen und gut isses. -
Die Bilanzen von Schlacke null neun sind mir völlig schnuppe. Hauptsache die lassen ihre schmutzigen Untertagefinger von unserem Keeper.
-
Die Bilanzen von Schlacke null neun sind mir völlig schnuppe. Hauptsache die lassen ihre schmutzigen Untertagefinger von unserem Keeper.
Eine Sache des Preises wie ich finde. Wenn die richtig was hinlegen wollen, sollte man Giefer ziehen lassen.
-
Alles anzeigen
.............
EDIT: Zwischen 1999 und 2012 hat der FCB einen Gesamtgewinn nach Steuern von 101,3 Mio Euro erwirtschaftet (Quelle: Wikipedia). Nimmt nam die 90 Mio von Audi und die 77 Mio von Adidas hinzu macht das eine Summe von 268,3 Mio Euro aus. Da sind die Gewinne seit den 80er Jahren inkl. Schuldenabbau im Verein nicht mit eingerechnte.
Der FCB hat im Gegensatz zum FC Schalke 04 genügend Kohle auf der Seite liegen. Adidas ist vor ein paar Jahren dort mit rund 10% Anteilen eingestiegen, hat dafür rund 77 Mio Euro bezahlt. Audi stieg ebenfalls vor 3 oder 4 Jahren beim FCB ein und kaufte für 90 Mio rund 10% der Anteile am FCB. Alleine durch diese Summen hat der FCB genügend Geld auf der Seite liegen gehabt um die Arena fast gänzlich zu bezahlen. Das dieses Geld später auch für Spielerkäufe etc. zur Verfügung stehen sollte ist mit ein Grund für die Finanzierung der Arena.
..........
mich wundert schon seit geraumer Zeit wie unkritisch das gesehen wird.Wenn woanders ein Scheich oder ein reicher Russe einen Verein kauft (bzw. Anteile daran) gehen alle auf die Barrikaden. Wenn die Bayern Anteile an ihrem Laden verhökern werden sie dafür gefeiert. Schon komisch....
Und Dortmund? Die haben mittlerweile glaube ich 93% ihrer Komplementäranteile verhökert. Ohne die Kohle wäre da auch schon Hängen im Schacht. Von den Anlegern der Stadiongesellschaft, die damals auf Geld verzichten mussten, will ich garnicht anfangen.
Ist ja schön wenn Leute Schalke nicht mögen. Aber immerhin haben die ihr Stadion selbst privat finanziert, noch keine Anteile an ihrem Verein verkauft und bisher alle Rechnungen bezahlt
-
Sorry, immerhin haben diese Wirtschaftsunternehmen dafür Anteile von einem gesunden Verein erhalten, überhaupt sehe ich das in dem Zusammenhang eher als, bitte tragt weiter unser Trikot und bitte macht weiter Werbung für uns, wir freuen uns doch auch über Vodafone und die Millionen, die das Ganze mit sich bringt.
Fragwürdig finde ich solche Sachen wie in Paris bei PSG, wo mal eben über 200Mio. überwiesen werden vom Sponsor...der aber eigentlich der Investor ist und dem es nicht um Werbung/Trikotwerbung geht.
Bisschen Offtopic: An unsere ARAG/Diebels/Hosen Trikots kommt eh nix ran
-
Ist ja schön wenn Leute Schalke nicht mögen. Aber immerhin haben die ihr Stadion selbst privat finanziert, noch keine Anteile an ihrem Verein verkauft und bisher alle Rechnungen bezahlt
Die Mär von der privat selbst finanzierten Arena in Schalke scheint aber ziemlich hartnäckig in den Köpfen verbreitet zu sein. Nochmals zu den Fakten:
Der FC Schalke war nur mit Hilfe der öffentlichen Hand (sprich dem Steuerzahler) in der Lage, sein Privateigentum zu erwerben. Das wird seit Bestehen der Arena in der Diskussion darum gerne übersehen bzw. gar nicht erst zur Kenntnis genommen.
-
Die Mär von der privat selbst finanzierten Arena in Schalke scheint aber ziemlich hartnäckig in den Köpfen verbreitet zu sein. Nochmals zu den Fakten:
Der FC Schalke war nur mit Hilfe der öffentlichen Hand (sprich dem Steuerzahler) in der Lage, sein Privateigentum zu erwerben. Das wird seit Bestehen der Arena in der Diskussion darum gerne übersehen bzw. gar nicht erst zur Kenntnis genommen.
Selbige hat meines Wissens nach gebürgt. Sie hat nicht bezahlt und wird dies aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht müssen.Aus neutraler Sicht (ok, sind wir hier nicht
) sollte das immernoch besser sein als den Steuerzahler das Stadion direkt bauen zu lassen -
[quote='Fehleinkauf','index.php?page=Thread&postID=1242459#post1242459']Aus neutraler Sicht (ok, sind wir hier nicht ) sollte das immernoch besser sein als den Steuerzahler das Stadion direkt bauen zu lassen[/quote] Mist. Wir sitzen im Glashaus. :whistling:
-
Wenn woanders ein Scheich oder ein reicher Russe einen Verein kauft (bzw. Anteile daran) gehen alle auf die Barrikaden. Wenn die Bayern Anteile an ihrem Laden verhökern werden sie dafür gefeiert. Schon komisch....
Der FC Bayern hat das in eine AG ausgelagert. Deren Anteile setzen sich wie folgt zusammen:
9,1% - Adidas
9,1% - Audi
81,8% - FC Bayern München e.V.Der FC Bayern umgeht die 50+1 Regel nicht wie etwa 1860 München oder Golfsburg, Hoppelheim etc. Natürlich muss man das auch hier skeptisch sehen, allerdings war der FC Bayern nie gezwungen 49% seiner Anteile zu verkaufen um zu überleben.
Und Dortmund? Die haben mittlerweile glaube ich 93% ihrer Komplementäranteile verhökert. Ohne die Kohle wäre da auch schon Hängen im Schacht. Von den Anlegern der Stadiongesellschaft, die damals auf Geld verzichten mussten, will ich garnicht anfangen.
Hier ist die Grundlage anders. Immerhin ist auch ein großer Teil der Aktien an der KGaA im Streubesitz. Die Anteile an der Stadiongesellschaft die der BVB in Form der KGaA an die Molsiris AG verkauft hatte müssen lt. einer entsprechenden Vereinbarung spätestens 2017 wieder zurückgekauft werden. Borussia Dortmund selbst ist immer noch mit weit mehr als 50% größter Anteilseigner an der KGaA und erfüllt somit ohne Probleme die 50+1 Vorgaben des Ligaverbandes.
und bisher alle Rechnungen bezahlt
Schalke ? Alle Rechnungen bezahlt ? .... Es gibt bzw. gab in den letzten Jahren viele kleine Unternehmen aus der Gelsenkirchener Umgebung (etwa Caterer usw.) die noch heute auf ihre Kohle warten.
-
Aus neutraler Sicht (ok, sind wir hier nicht ) sollte das immernoch besser sein als den Steuerzahler das Stadion direkt bauen zu lassen
Kann man sehen wie man will, denke das ein Stadion inklusive Profifußballmannschaft schon zu einer Infrastruktur gehört, die sich "der Steuerzahler" was kosten lassen darf. Kommt ja schließlich auch wieder Geld rein (Miete, wirtschaftlicher Umsatz rings um ein vielbesuchtes Massenereignis), zusätzlich ist die Werbewerksamkeit eines Fußballclubs für eine Stadt auch nicht zu verachten und nur schwer zu beziffern. Und einen hohen Unterhaltungsfaktor für viele Menschen in der Stadt hat es auch. Da wird Geld in deutschen Kommunen für unsinnigere Dinge ausgegeben. Ein großes Stadion gehört wie Parkanlagen, Theater, öffentliche Schwimmbäder u.ä. zur Grundinfrastruktur einer Stadt mit gewissem Wohnwert.
-
Ist zwar vom letzten November, aber Super-Uli scheint ja nicht abgeneigt einen dritten Großsponsor ins Boot zu holen, was wiederum deutlich >100 Mio Euro in die Kassen spülen würde. Dazu wird nach Abbezahlung des Stadions diese jährliche Rate ebenfalls frei, ergo jede Menge Geld um zu investieren.
Und sich dann auf der anderen Seite über das Leistungsgefälle in der Liga monieren - ja, irgendwie komisch das ganze, finde ich auch Uli, die anderen scheinen irgendwas falsch zu machen, dass sie nicht solche Einnahmen haben.
-
[quote='partizan23','index.php?page=Thread&postID=1242462#post1242462']Kann man sehen wie man will, denke das ein Stadion inklusive Profifußballmannschaft schon zu einer Infrastruktur gehört, die sich "der Steuerzahler" was kosten lassen darf.[/quote] Da gehen dann die Meinungen sehr weit auseinander. Aber wenn Opernhäuser (ich bin bekennender Opernfan) subventioniert werden, dann sollte das auch für Multieventarenen (Fußballstadien) gelten. Bei den Proficlubs würde ich hinsichtlich der steuerlichen Unterstützung eher nein sagen. Aber wie schon gesagt. Das ist ein weites Feld.
-
Kann man sehen wie man will, denke das ein Stadion inklusive Profifußballmannschaft schon zu einer Infrastruktur gehört, die sich "der Steuerzahler" was kosten lassen darf. Kommt ja schließlich auch wieder Geld rein ......
auf jeden Fall.Nur gilt das dann eben nicht nur hier sondern auch woanders
