Was macht eigentlich ... ?

    danke für die Aufklärung.


    Die Anwälte sind auf jeden Fall ihr Geld wert.

    Tolstoi:"Lerne das Leid zu lieben, und Du liebst das Leben. Frei übersetzt-Werdet Fortuna-Fans.

    Scheiße gebaut...

    Da wird mir wirklich schlecht....

    Ein Klient von mir letzte Woche war ein Opfer von "Scheiße gebaut"...

    Danach ein klassischer Ablauf:

    Konsum von allem Legalem und Illegalem was geht, um nicht daran zu denken, was ihm widerfahren ist;

    kontinuierliche Wiederholung von selbstschädigenden Beziehungsmustern;

    hierdurch fortlaufende Retraumatisierung;

    sozialer Abstieg durch Drogensucht/ Alkoholismus;

    psychische / somatoforme Erkrankungen;

    suizidale Ereignisse;

    Verlust der Wohnung --> hier kam unsere Beratungsstelle dann ins Spiel


    Ja, da hat jmd Scheiße gebaut...

    Scheiße, die ich eine ganze Zeit gedanklich und emotional mit mir rumschleppe;

    Scheiße, die der Betroffene ein ganzes Leben prägend mit sich trägt - je jünger, desto unheilbarer!

    Ruggiero Rizzitelli schrieb:

    Er soll wohl einen Deal mit der Staatsanwaltschaft eingegangen sein, als Hauptzeuge auszusagen und als Gegenleistung findet u.a. keinerlei Berichterstattung in diesem Fall über ihn in den Medien statt.


    Quelle: Ehmaliger Mannschaftskollege

    Mannschaftskollege von dir oder Metzelder? Das ist in der "Branche" jedem bekannt. Die Audiodatei eines ehemaligen Kollegen, die über Whatsapp kursierte, war an ekelhaften Infos kaum zu überbieten.

    Durch sowas erhöht sich bei mir nur der Verdacht, den ich hier schon vor einigen Tagen äußerte - dass hier vielleicht etwas vertuscht werden soll. Und Metzelder einen Buliverein trainieren? Ich lach mich schlapp ... Naja, zum Lachen ist das alles gar nicht, ganz im Gegenteil.

    Brothers, Sisters

    One Day we will be free.

    From Fighting, Violence, People Crying in the Streets.

    Aus dem verlinkten Artikel. Ist es üblich, dass sich der Landtag über den Stand von Ermittlungen eines (Straf?)Prozesses informieren lässt? Und dieses auf der Homepage des Landtags öffentlich macht? Warum und wozu?



    "Dann gehen Metzelders Anwälte noch einen Schritt weiter und werfen dem Landtag vor, dass man den Tagesordnungspunkt „Stand der Ermittlungen gegen den früheren Fußballnationalspieler Christoph Metzelder, Bericht der Landesregierung, Vorlage wird erwartet“ überhaupt zugelassen habe. Die Anwälte beschweren sich, dass die Vorlage von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf als ermittelnde Behörde verfasst würde, denn „die Ermittlungsakte enthält höchst persönliche, vertrauliche Informationen.“

    Die Anwälte fordern schließlich den Landtag auf, „jedwede Veröffentlichung auf der Webseite des Landtages Nordrhein-Westfalen (...) welche den Namen unseres Mandanten im Zusammenhang mit einem ihn betreffenden Ermittlungsverfahren bei einer Staatsanwaltschaft, insbesondere aber Details zu dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Düsseldorf betrifft, zu unterlassen“."

    Vor allen Dingen weiß doch jeder, was Metzelder vorgeworfen wird. Jetzt den großen medialen Schweigemantel über die Angelegenheit zu stülpen wird ihn doch in keinster Weise rehabilitieren, ganz gleich wie die Geschichte juristisch auch ausgehen mag.

    hotte70 schrieb:

    Vor allen Dingen weiß doch jeder, was Metzelder vorgeworfen wird. Jetzt den großen medialen Schweigemantel über die Angelegenheit zu stülpen wird ihn doch in keinster Weise rehabilitieren, ganz gleich wie die Geschichte juristisch auch ausgehen mag.

    Ich habe diese Vorgehensweise nicht als Versuch der Rehabilitierung interpretiert, sondern:


    1. er hat tatsächlich dreck am Stecken

    - es wird vermieden, dass vermutlich unschöne Einzelheiten publik werden.

    Letzter Stand war ja glaub ich, dass er „nur“ Bilder weitergeleitet hat.


    2. er ist quasi unschuldig und selbst Opfer

    - man verhindert, dass bis zu einem eventuellen Prozess die BILD etc ihn täglich durch den Dreck ziehen a la: „Nachbarin Silke S. Teilte mit, dass er ihrer Tochter auch schon mal ein Eis ausgegeben hat...“
    was eine Prozessführung auch deutlich erschweren würde wenn der Mob ihn bereits täglich neu vorverurteilt hat.


    So oder so, aus Sicht der Verteidigung, macht das schon Sinn.


    Unabhängig davon, kann ich auch nicht erkennen, warum so etwas im Landtag oder sonst wo diskutiert werden muss.
    Hier sollte wohl eher auch mal an den Schutz der (vermeintlichen) Opfer gedacht werden anstatt, dass sofort die Grundrechtekeule a la Pressefreiheit oder öffentliches Interesse geschwungen wird.

    Es geht in meinen Augen eben nicht um ein öffentliches Interesse, sondern wie verdammt noch mal diese Kinder geschützt werden können bzw nicht weiteren Schaden nehmen.

    Aber gut, opferschutz ist ja eh ein streitbares Thema.

    In der Tat werden durch den juristisch erwirkten Deckmantel des Schweigens weitere Gerüchte befeuert, wenn nicht sogar als vorweggenommenes Schuldeingeständnis bewertet. Da denken sich jetzt viele "Völlig klar, der muss was zu verbergen haben!".


    Andererseits wissen wir, wie durch öffentliche Berichterstattung in der Presse der Ruf eines Beschuldigten dauerhaft beschädigt und vernichtet werden kann (egal ob an den Vorwürfen etwas dran war oder nicht) - irgendwas bleibt immer kleben (ich denke gerade an den Fall Kachelmann).


    Im Falle Metzelder kommt nun noch hinzu, dass Kinderpornographie als besonders verabscheungswürdig gilt (und ja auch ist!) - während es bei Kachelmann "nur" um die angebliche Vergewaltigung einer erwachsenen Frau ging.


    Ganz ehrlich: ich weiß nicht, wie ich das alles bewerten soll, also lasse ich es und enthalte mich bis zu einer Aufklärung des Falles jeder Meinung.


    Peterpump schrieb:

    Ist es üblich, dass sich der Landtag über den Stand von Ermittlungen eines (Straf?)Prozesses informieren lässt?


    Ja, das hab ich mich auch gefragt.

    Peterpump schrieb:

    Aus dem verlinkten Artikel. Ist es üblich, dass sich der Landtag über den Stand von Ermittlungen eines (Straf?)Prozesses informieren lässt? Und dieses auf der Homepage des Landtags öffentlich macht? Warum und wozu?

    Wer weiß, welche Ausmaße dahinterstecken. "Sachsensumpf" und Dutroux-Affäre lassen vielleicht ja grüßen ...


    Aber alles Spekulatius.

    Brothers, Sisters

    One Day we will be free.

    From Fighting, Violence, People Crying in the Streets.

    Peterpump schrieb:

    [...] Ist es üblich, dass sich der Landtag über den Stand von Ermittlungen eines (Straf?)Prozesses informieren lässt? Und dieses auf der Homepage des Landtags öffentlich macht? Warum und wozu? [...]


    »Durch Berichte in Strafsachen sollen die Generalstaatsanwältinnen und Generalstaatsanwälte sowie das Justizministerium in die Lage versetzt werden, zeitnah die Sach- und Rechtslage zu beurteilen, die ihnen von Gesetzes wegen obliegende Aufsicht auszuüben und auf Nachfragen von dritter Seite Auskunft zu geben.«

    Quelle: Anordnung über Berichtspflichten in Strafsachen (BeStra) | http://www.jvv.nrw.de/anzeigeText.jsp?daten=746



    Aus dieser Anordnung ergeben sich auch die Inhalte und Anlässe. Der Rechtsausschuss des nordrhein-westfälischen Landtages [Legislative] lässt sich regelmäßig durch die Landesregierung [Exekutive], diese vertreten durch den Justizminister, über den Stand von z. B. solchen Ermittlungen unterrichten. Die Parlamentarier, meist sind es die jeweiligen Oppositionsfraktionen, stellen zudem selbst häufig konkrete Anfragen zu Ermittlungen, die dann vom Justizminister ausführlich beantwortet und die Antworten überwiegend protokolliert werden. Die Einladung und Protokolle sind der interessierten Öffentlichkeit zugänglich. Wie das im konkreten Falle per Absprache unterbunden werden soll und darf, weiß ich nicht. Diese von den Rechtsvertretern des Beschuldigten begehrte Intransparenz ist auch das Einzige, das mich an dem Fall interessiert.


    Hier einmal als Beispiel zum Durchblättern das 76 Seiten umfassende Protokoll der 57. Sitzung des Rechtsausschusses NW, die am 10. Juni 2020 stattfand:

    https://www.landtag.nrw.de/por…v/Dokument/MMA17-1029.pdf

    "Initiation bezeichnet die Einführung eines Außenstehenden [...] in eine Gemeinschaft oder seinen Aufstieg in einen anderen persönlichen Seinszustand ..." | [Quelle: wikipedia, abgerufen am 24.05.2013] Regionalliga West, Saison 1967/68, 15. Spieltag, 12.11.1967 | Fortuna 95 - Westfalia Herne 4:0

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Egon18Geye95Allofs ()

    Macht irgendwie sprachlos...danke.

    .... Verletzung der Persönlichkeitsrechte ....


    .... fragt mich besser nicht, was ich von seinen Persönlichkeitsrechten halte....

    ... an der ganzen Sache könnte auch nichts dran sein ...

    Willkommen im Fussballaufzug


    Wann geht es wieder aufwärts?

    Klausi, was machst Du :?::?::?:

    Bado schrieb:

    .... Verletzung der Persönlichkeitsrechte ....


    .... fragt mich besser nicht, was ich von seinen Persönlichkeitsrechten halte....

    ... an der ganzen Sache könnte auch nichts dran sein ...

    Könnte...


    Ich glaube, da könntest Du falsch liegen. Ich glaube, der hat richtig Dreck am Stecken.


    Und wenn es so ist, dann gehört er weggesperrt. Ich hoffe, das er dann sehr viel "Spass" im Knast bekommt.

    Es gibt nicht wenige, die vermuten, daß er die Hinweise auf den Ring in Bergisch Gladbach gegeben hat.

    Es gibt prinzipiell ersteinmal eine Unschuldsvermutung, wenn ich mich recht erinnere.

    Ich sage nur Kachelmann und jeder weiss was passiert ist.

    Wird ihm die Schuld nachgewiesen, wegsperren und nie wieder rauslassen

    Willkommen im Fussballaufzug


    Wann geht es wieder aufwärts?

    Klausi, was machst Du :?::?::?:

    Bado schrieb:
    Loose1895 schrieb:

    Es gibt nicht wenige, die vermuten, daß er die Hinweise auf den Ring in Bergisch Gladbach gegeben hat.

    Es gibt prinzipiell ersteinmal eine Unschuldsvermutung, wenn ich mich recht erinnere.

    Ich sage nur Kachelmann und jeder weiss was passiert ist.

    Wird ihm die Schuld nachgewiesen, wegsperren und nie wieder rauslassen

    Hab auch keine Schuldzuweisung abgegeben!

    Die Stammtischparolen hier sind sowas von daneben. Im Nebel stochern und Kopp un Eier ab fordern...armselig.

    Wenn ihm eine Schuld nachgewiesen werden sollte, und er durch Informationen wesentlich zum Fahndungserfolg in Bergisch Gladbach beigetragen haben sollte, dann gebührt ihm eine reduzierte aber dennoch empfindliche Strafe.

    Du bist die Schönste, on dat ess schön.

    Heimkehrer schrieb:

    Die Stammtischparolen hier sind sowas von daneben. Im Nebel stochern und Kopp un Eier ab fordern...armselig.

    Wenn ihm eine Schuld nachgewiesen werden sollte, und er durch Informationen wesentlich zum Fahndungserfolg in Bergisch Gladbach beigetragen haben sollte, dann gebührt ihm eine reduzierte aber dennoch empfindliche Strafe.


    Kommt drauf an, würde ich sagen.


    Wenn "er" (der nicht mehr genannt werden darf) von selbst und freiwillig aus der Deckung gekommen ist, dann ja. Wenn er aber bereits eh schon erwischt worden war und jetzt durch Kooperation (also quasi Verpetzen) nur sein Strafmaß reduzieren will, dann nicht. Dazu sind die Vergehen zu widerlich und zu abartig. Ich hab das die Tage während des Autofahrens auf tagesschau24.de mitbekommen, der derzeitige Hauptangeklagte soll seine Tochter schon im Alter von 3 Monaten missbraucht und andere sollen sich anschließend an diesen Bildern und Videos ergötzt haben. :-w


    Aber das ist nur mein Rechtsempfinden, nicht notwendigerweise geltendes Recht.


    Und wenn "er" (der nicht mehr genannt werden darf) mit alledem gar nix zu tun hat, gehört er freigesprochen und öffentlich rehabilitiert. Und wenn er gar undercover unterwegs war, um einzig und alleine diesen Ring aufzudecken, weil er aus irgendwelchen Gründen die Gelegenheit dazu hatte, dann gebührt ihm sogar Dank (und meinetwegen irgendein Verdienstorden).