Hast Du noch die ‚Partymaus‘ aus Garmisch im Kopf? ... Kein einziger infizierter konnte am Ende auf sie zurückgeführt werden.
Die "Maus" hat gegen begründete Quarantäne-Vorschriften verstoßen. Dass das bestraft gehört, fällt nicht dadurch aus, dass sie keine Infektion nachweisbar durch diesen Verstoß ausgelöst hat.
EMA erlaubt Zulassung von Biontech Impfstoff.
Es verbleibt aber die ethische Frage ob ein Verweigerer im Nachhinein nicht auch die Konsequenzen tragen und ertragen muss.
Ethik ist ja die Analyse moralischer Ansichten.
Ein neuartiger Impftstoff, der neu ist und zwar als ziemlich sicher gilt, birkt trotzdem noch ein minimales Restrisiko wegen der unbekannten Langzeitwirkungen. Da darf es keine Nachteile für Verweigerer geben, da das eine persönliche Entscheidung ist, den Nutzen und den potentiellen Schaden abzuwägen. Und weil eine "Nötigung" zur impfung ohne vollständige Evidenz eine "Nötigung" zur Körperverletzung wäre.
Was anderes ist das bei bekannten Impfstoffen, die schon seit viele Jahren verimpft werden. Da besteht eine vollständige Evidenz über mögliche Langzeitolgen und deshalb ist z.B. die Pflicht einer Masernimpfung auch in Ordnung.
Man kann also nur auf Freiwilligkeit setzen und da ist der einzige Weg maximale Transparenz und viel Aufklärung, damit die Leute die Angst verlieren und sich genug Leute freiwillig impfen lassen. Das ist auch der Grund, warum man in Europa keine Notzuslassung beantragt hat. Weil das Wasser auf die Mühlen der Skeptiker gewesen wäre. Lieber ein paar Tage länger warten und damit mehr Vertrauen schaffen. Ist aus meiner Sicht die richtige Gesamtstrategie.
Hast Du noch die ‚Partymaus‘ aus Garmisch im Kopf? ... Kein einziger infizierter konnte am Ende auf sie zurückgeführt werden.
Die "Maus" hat gegen begründete Quarantäne-Vorschriften verstoßen. Dass das bestraft gehört, fällt nicht dadurch aus, dass sie keine Infektion nachweisbar durch diesen Verstoß ausgelöst hat.
Und warum wurde sie nicht bestraft?
Die "Maus" hat gegen begründete Quarantäne-Vorschriften verstoßen. Dass das bestraft gehört, fällt nicht dadurch aus, dass sie keine Infektion nachweisbar durch diesen Verstoß ausgelöst hat.
Und warum wurde sie nicht bestraft?
Ende Oktober hieß es, dass es auf eine Geldstrafe hinauslaufen könnte. Und die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen seien. Seither hat man doch gar nix mehr von dem Fall gehört, oder??
Und warum wurde sie nicht bestraft?
Ende Oktober hieß es, dass es auf eine Geldstrafe hinauslaufen könnte. Und die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen seien. Seither hat man doch gar nix mehr von dem Fall gehört, oder??
Was von Einigen hier über die Frau an widerlicher Hetze (F*tze, Schl*mpe) ausgekübelt wurde, zeigt nur, wie tief die Spaltung in der Gesellschaft angekommen ist. Genauso wie mit Menschen umgegangen wurde und wird, die anderer Meinung sind.
Und warum wurde sie nicht bestraft?
Ende Oktober hieß es, dass es auf eine Geldstrafe hinauslaufen könnte. Und die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen seien. Seither hat man doch gar nix mehr von dem Fall gehört, oder??
Soweit meine ich ich auch zu erinnern. Ist mir dann letztendlich auch egal, wie der konkrete Einzelfall verfolgt wird.
Selbst wenn eine Belegung mit Ordnungsgeld oder Geldstrafe aus irgendwelchen Gründen scheiterte, würde ich mir die Freiheit nehmen, eine Person, die als klarer Quarantänefall lieber hedonistischen Individualinteressen fröhnt, für asozial zu halten.
Was hier von Einigen hier über die Frau an widerlicher Hetze (*****, *****) ausgekübelt wurde,
Sowas finde ich auch asozial.
Ob das was mit einer neueren Spaltung der Gesellschaft zu tun hat? Meiner Meinung nach eher nicht bzw. nur bedingt. Ich halte das eher für typisch in Diskussionen, dass Kritik an Frauen vielfach in erbärmlicher, sexistischer und sexualisierter Form daher kommt. Das ist aber nach meiner Beobachtung schon eine ganze Weile so und auch keine "Errungenschaft" z.B. der Alternativen Schande für Deutschland.
Man schaue sich mal die Kritik an den ersten Sportmoderatorinnen an, die in den 1970ern im Umfeld des Fußballs aufgetreten sind. Die sprachliche Verrohung in Form der Verwendung von Kraftausdrücken, war da noch nich so gegeben. Aber die Masche war da eigentlich schon die gleiche, wie z.B. gestern auf Twitter in Tweets, die sich mit Interviewaussagen von Annalena Baerbock "auseinandergesetzt" haben, sie traue sich die Kanzler*innenschaft durchaus zu.
Alles anzeigenEs verbleibt aber die ethische Frage ob ein Verweigerer im Nachhinein nicht auch die Konsequenzen tragen und ertragen muss.
Ethik ist ja die Analyse moralischer Ansichten.
Ein neuartiger Impftstoff, der neu ist und zwar als ziemlich sicher gilt, birkt trotzdem noch ein minimales Restrisiko wegen der unbekannten Langzeitwirkungen. Da darf es keine Nachteile für Verweigerer geben, da das eine persönliche Entscheidung ist, den Nutzen und den potentiellen Schaden abzuwägen. Und weil eine "Nötigung" zur impfung ohne vollständige Evidenz eine "Nötigung" zur Körperverletzung wäre.
Was anderes ist das bei bekannten Impfstoffen, die schon seit viele Jahren verimpft werden. Da besteht eine vollständige Evidenz über mögliche Langzeitolgen und deshalb ist z.B. die Pflicht einer Masernimpfung auch in Ordnung.
Man kann also nur auf Freiwilligkeit setzen und da ist der einzige Weg maximale Transparenz und viel Aufklärung, damit die Leute die Angst verlieren und sich genug Leute freiwillig impfen lassen. Das ist auch der Grund, warum man in Europa keine Notzuslassung beantragt hat. Weil das Wasser auf die Mühlen der Skeptiker gewesen wäre. Lieber ein paar Tage länger warten und damit mehr Vertrauen schaffen. Ist aus meiner Sicht die richtige Gesamtstrategie.
zu den Verweigerern zählte ich jetzt nicht primär die Impfverweigerer sondern die der Coronamaßnahmen.
War undeutlich von mir geschrieben und im Zusammenhang auch nicht erkennbar.
Den Impfskeptikern mache ich eigentlich keinen Vorwurf, solange sie sich wirklich rein medizinisch und körperlich mit dem Thema befassen.
Sobald Gates, Merkel und andere Stichworte fallen, landen sie, für mich, in einer anderen Schublade...
Alles anzeigenEin neuartiger Impftstoff, der neu ist und zwar als ziemlich sicher gilt, birkt trotzdem noch ein minimales Restrisiko wegen der unbekannten Langzeitwirkungen. Da darf es keine Nachteile für Verweigerer geben, da das eine persönliche Entscheidung ist, den Nutzen und den potentiellen Schaden abzuwägen. Und weil eine "Nötigung" zur impfung ohne vollständige Evidenz eine "Nötigung" zur Körperverletzung wäre.
Was anderes ist das bei bekannten Impfstoffen, die schon seit viele Jahren verimpft werden. Da besteht eine vollständige Evidenz über mögliche Langzeitolgen und deshalb ist z.B. die Pflicht einer Masernimpfung auch in Ordnung.
Man kann also nur auf Freiwilligkeit setzen und da ist der einzige Weg maximale Transparenz und viel Aufklärung, damit die Leute die Angst verlieren und sich genug Leute freiwillig impfen lassen. Das ist auch der Grund, warum man in Europa keine Notzuslassung beantragt hat. Weil das Wasser auf die Mühlen der Skeptiker gewesen wäre. Lieber ein paar Tage länger warten und damit mehr Vertrauen schaffen. Ist aus meiner Sicht die richtige Gesamtstrategie.
zu den Verweigerern zählte ich jetzt nicht primär die Impfverweigerer sondern die der Coronamaßnahmen.
War undeutlich von mir geschrieben und im Zusammenhang auch nicht erkennbar.
Den Impfskeptikern mache ich eigentlich keinen Vorwurf, solange sie sich wirklich rein medizinisch und körperlich mit dem Thema befassen.Sobald Gates, Merkel und andere Stichworte fallen, landen sie, für mich, in einer anderen Schublade...
ich glaube das hast du hier im Forum so nicht gelesen.
Ich bin nur meinen Gedanken nachgegangen....
von Ursache/Wirkung und Verantwortung.
Ein interessantes Thema, nun mit einer gewissen Brisanz.
Wobei wenn ich recht überlege der ein oder andere Beitrag schon woanders zu verorten ist.
Alles anzeigenEin neuartiger Impftstoff, der neu ist und zwar als ziemlich sicher gilt, birkt trotzdem noch ein minimales Restrisiko wegen der unbekannten Langzeitwirkungen. Da darf es keine Nachteile für Verweigerer geben, da das eine persönliche Entscheidung ist, den Nutzen und den potentiellen Schaden abzuwägen. Und weil eine "Nötigung" zur impfung ohne vollständige Evidenz eine "Nötigung" zur Körperverletzung wäre.
Was anderes ist das bei bekannten Impfstoffen, die schon seit viele Jahren verimpft werden. Da besteht eine vollständige Evidenz über mögliche Langzeitolgen und deshalb ist z.B. die Pflicht einer Masernimpfung auch in Ordnung.
Man kann also nur auf Freiwilligkeit setzen und da ist der einzige Weg maximale Transparenz und viel Aufklärung, damit die Leute die Angst verlieren und sich genug Leute freiwillig impfen lassen. Das ist auch der Grund, warum man in Europa keine Notzuslassung beantragt hat. Weil das Wasser auf die Mühlen der Skeptiker gewesen wäre. Lieber ein paar Tage länger warten und damit mehr Vertrauen schaffen. Ist aus meiner Sicht die richtige Gesamtstrategie.
zu den Verweigerern zählte ich jetzt nicht primär die Impfverweigerer sondern die der Coronamaßnahmen.
War undeutlich von mir geschrieben und im Zusammenhang auch nicht erkennbar.
Den Impfskeptikern mache ich eigentlich keinen Vorwurf, solange sie sich wirklich rein medizinisch und körperlich mit dem Thema befassen.Sobald Gates, Merkel und andere Stichworte fallen, landen sie, für mich, in einer anderen Schublade...
Ich lasse mich nicht zu einer genmanupilierte Nanomaschine machen die mich zu einer blutsaugenden Marionette der interstellaren Illuminaten unterm Bratwurstbaum macht!
Bratwurstbaum...
Gerade dann, wenn ethische Prinzipien von unethischen Menschen ignoriert oder missachtet werden sollte man erst recht provozieren, um deutlich zu machen, dass es so nicht geht. Oder soll es so gehen wie in der katholischen Kirche, wo große Teile der Kirche Kindsmissbrauch (ein großer ethischer Tabubruch und zudem eine Straftat) unter den Teppich kehren wollen, weil sie wahrscheinlich auch involviert sind?
Weiß nicht, wie man auf die Idee kommt, Kinderschänder mit Leuten, die einer in Rekordzeit auf den Markt gebrachten Impfung kritisch gegenüberstehen und diese erst einmal ablehnen, in Zusammenhang zu bringen. Da sehe ich in diesem speziellen Fall fast schon eine recht bedenkliche Geisteshaltung bei dir ehrlich gesagt.
Und ich verstehe auch nicht, wieso man als Ethikratmitglied in der momentan köchelnden Situation provokant einen raushaut, anschließend erst klarstellt usw. Absolut überflüssig, wir haben genug Probleme, die muss man nicht noch zusätzlich anheizen mit solch merkwürdigen Provokationen ...
"Weiß nicht, versteh nicht". Genau das ist der Punkt . Es ging um das Kritisieren der Äußerungen des Herrn Henn und ableitend davon ein ungeeignet für den Ethikrat zu konstatieren ( Yavin . ) Ich bringe nicht die Wissenschaftler, die in einer Rekordzeit einen Impfstoff auf den Mark t gebracht haben in Verbindung mit der Katholischen Kirche sondern ich vergleiche das Povozieren (Henn) in seiner Wirkung und Außendarstellung mit dem unter den Tisch kehren (katholische Kirche) und stelle im Vergleich das Vorgehen des Herrn Henn als das Bessere heraus. Deine mir angedichtete Geistelhaltung auch noch als bedenklich zu bezeichnen und mich als Person zu diskreditieren kann ich nur als stänkernd abwertend ( wie so oft bei Dir, wenn man sich auf einen Disput mit Dir einlässt ) mir gegenüber einschätzen und setze mich deshalb vehement dagegen zur Wehr.
Es ist wirklich erstaunlich, dass hier sich Grüppchen von Gesinnungsvasallen zusammenturn um gemeinsam gegen anders Denkende in pöbelhafter und beleidigender Vorgehensweise Demontagen zu betreiben. Das sind keine Dispute mehr respektvoll oder eine andere Meinung vertretend. Das sind richtige Angänge zum Runtermachen und persönlich beleidigend. Wenn da nicht die Anzahl derjenigen User größer wäre, die für ein gutes Diskussionsniveau stehen, als die Anzahl derjenigen, die hier ungehemmt ihre Kampfsport Gene rauslassen teils ungehemmt aggressiv und anmachend, wäre das Forum für mich erledigt. Ich habe einmal "Arschloch" zu jemandem gesagt hier , der mich übelst angegangen war vorher. Dafür bin ich gesperrt worden hier. Der andere User aber nicht. Das werde ich hier nicht mehr tun aber vielleicht denke ich es doch öfter mal wieder. Die Gedanken sind frei. Außerdem glaube ich an Foren, die ohne solche Dinge auch recht gut funktionieren. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
ich vergleiche das Povozieren (Henn) in seiner Wirkung und Außendarstellung mit dem unter den Tisch kehren (katholische Kirche)
Wer Äpfel mit Birnen vergleicht, hat mit Zitronen gehandelt.
Vergleichen kann man auch Äpfel mit Birnen. Kommt darauf an was man sagen will.
Menschen, die Impfungen prinzipiell ablehnen, wünsche ich sehr, dass sie von vermeidbaren schweren Infektionskrankheiten wie zB Diphtherie und Tetanus undundund verschont bleiben. Und natürlich hoffe ich auch, dass sie vielleicht eines Tages besseren Quellen glauben.
Bezüglich der Corona-Impfstoffe erlebe ich zum Teil aber nachvollziehbares Magengrummeln hinsichtlich naturgemäß fehlender Daten, was später auftretende Nebenwirkungen angeht.
Ist imho völlig okay.
Werde mich impfen lassen, wenn ich dran bin. Sooo geil ist COVID-19 ja auch nicht, wie ich täglich erlebe.
Vergleichen kann man auch Äpfel mit Birnen. Kommt darauf an was man sagen will.
Ist nicht wirklich falsch.
Bei dem von dir gezogenen Beispiel, weiß ich einfach nicht, was du damit ausdrücken willst. Sofern das nicht nur mir so geht und ich ein gewisseses Sendungsbewusstsein voraussetzen darf bei jemandem, der etwas in ein Internetforum schreibt, passt darum "mit Zitronen gehandelt" auch ganz vortrefflich.
Söder in Quarantäne, Kanzleichef Herrmann positiv.