Hannibal schrieb:

Flankengott schrieb:

Dir ist aber auch bekannt, das die extremen Einsparungen durch die "Sparprogramme " welche ua. Italien und Spanien auferlegt wurden und die daraus resultierende enorme Verschlechterung der Gesundheitssysteme mitverantwortlich sind ?

Nicht mal ansatzweise ist das richtig! Beschämend solche Meinungsmache mit Hilfe von Fake-News hier rauszuhauen.

Kein Land in Europa hat in den letzten 15 Jahren durch Größenwahn so viele Bauruinen erschaffen wie Spanien. Angefangen von Dutzenden von Flughäfen in der Pampa (ohne Passagiere), leerstehende Einkaufscenter bis kaum befahrene, nie benötigte Autobahnen. Und das Regionalschienennetz wurde auch mal eben nebenbei ausgedünnt, weil das Prestigeprojekt (Hochgeschwindigkeitszug), Priorität hatte.

Größenwahn, Eitelkeit, falsche Prioritäten und Missachtung des Notwendigen - das sind die wahren Ursachen und nicht die Sparpolitik

Alles anzeigen

Auch, da ist aber jemand bestens informiert ;-).

Er weiß sicher auch, von welchen Geld der ganze Irrsinn erbaut wurde ?

Wer massenweise förderGelder dafür gegeben hat ?

Wenn nicht, frage er mal bei der EU nach.

eine eine solche Ahnungslosigkeit erscheint mir noch schlimmer als Fake.

Im übrigen, kann ich dir Belege für meine Aussagen liefern.

Für jede.

Also ob die EU so wie sie ist bestand hat würde mich ( oh wunder ) jetzt nicht umtreiben.
Es gab ein Europa vor der EU und es wird eines auch nach einer EU geben.
Gehandelt wurde immer ! Es wird Verträge geben und es wird Friedlich bleiben.

FortUno schrieb:

Kogaratsu schrieb:

[...] Goethe sagte einmal :“ Wer in der Demokratie schläft , wacht in der Diktatur auf.“ [...]

Da greife ich einfach mal diesen einen Satz heraus. Deine Grübeleien sind legitim und ich hoffe, dass so einige nachdenken, allerdings ohne jetzt die aktuelle Krise zu unterschätzen. Nach meiner Einschätzung haben wir nicht zu lange geschlafen, aber wir sollten sehr gut aufpassen, jetzt nicht einzuschlafen. Noch leben wir in einer Demokratie und noch können wir uns diese erhalten.

Fortunist schrieb:

[...]

Sehe da ein Szenario, das vielleicht so kommen könnte:

Keine gemeinsamen Corona-Schulden = EU- Spaltung.

Italien und Co werden sich andere Verbündete suchen. China ist da ja eh schon mit nem Fuß drin...

[...]

Genau diese Gefahr sehe ich auch. Wir werden uns entscheiden müssen, ob wir eine EU wollen und wie diese aussehen soll. Schlimmstenfalls vollenden wir die Spaltung der EU selber und finden uns dann in einem Szenario, in dem wir zwischen 3 größeren Interessenssphären ausgespielt und zerissen werden.

Populisten würden je nach historischer Präferenz den Schulterschluss als "Juniorpartner" mit Russland oder USA suchen und dabei jede Eigenständigkeit aufgeben, China würde sich die Mitelmeeranlieger als Teil der neuen Seidenstraße kaufen. Für mich eine erschreckende Vision von Europa. Dann lieber einen Soli für die EU.

Alles anzeigen

Das Goethe Zitat ist übrigens fake news.

https://www.presseportal.de/pm/133833/4413088

mickey schrieb:

Ich lasse wirklich Jedem seine Meinung. Ich erlaube mir jedoch ebenfalls über jedwede Verschwörungstheorie amüsiert zu schmunzeln.

Spielt dieses Szenario doch einmal durch.

Die Politik zeigt auf einmal diktatorische Tendenzen. Entsprechende Klagen werden durch die Gerichte nicht mehr angenommen (was ja Konsequenz wäre). Recht nach dem GG würde nicht mehr gesprochen, der Rechtsstaat wäre am Ende.

Was passiert denn dann?

Das wäre das nächste Schreckensszenario, Mein Opa sagte immer zu mir "Wehret den Anfängen "- wo hört das auf fragt man sich jetzt, wo hat es begonnen? -diese Frage möchte ich nie gestellt bekommen

EgonKöhnen schrieb:

Wenn jetzt nicht solidarisch gehandelt wird, können wir Europa vergessen. Deutschland ist reich, hat jahrelang an der EU partizipiert und muss jetzt den südlichen Ländern beistehen. Entweder rücken wir als Europa jetzt ganz eng zusammen, was sich für Jahrzehnte "rechnen" würde, oder das Zeitalter der Nationalstaaten wird wieder eingeläutet. Mit Grenzen zwischen Deutschland, Holland, Frankreich usw.

Wer will das wirklich, ausser unseren Kameraden von der rechten Flanke.

Ich bin unbedingt dafür, jetzt Italien, Spanien, oder Griechenland beizustehen.

Bin völlig deiner Meinung.

Die offene Frage dabei ist, wie man das ausgestaltet, damit es für alle funktioniert. Weder dürfen die Bessergestellten ihre Hilfe nutzen, in die Nehmerländer dirigistisch hineinzuregieren. Da wurde m.E. bei den Hilfen für Griechenland deutlich überzogen. Noch kann man die Taschen aufmachen, damit andere sich nach Belieben daraus bedienen.

Kogaratsu schrieb:

mickey schrieb:

Ich lasse wirklich Jedem seine Meinung. Ich erlaube mir jedoch ebenfalls über jedwede Verschwörungstheorie amüsiert zu schmunzeln.

Spielt dieses Szenario doch einmal durch.

Die Politik zeigt auf einmal diktatorische Tendenzen. Entsprechende Klagen werden durch die Gerichte nicht mehr angenommen (was ja Konsequenz wäre). Recht nach dem GG würde nicht mehr gesprochen, der Rechtsstaat wäre am Ende.

Was passiert denn dann?

Das wäre das nächste Schreckensszenario, Mein Opa sagte immer zu mir "Wehret den Anfängen "- wo hört das auf fragt man sich jetzt, wo hat es begonnen? -diese Frage möchte ich nie gestellt bekommen

Mein Reden ;-). Meiner Meinung nach lohnt es sich grundsätzlich alles zu hinterfragen. Lieber einmal zu viel als einmal zu wenig.
Würden zb. Forscher und Wissenschaftler das nicht ständig tun......

Warum ist man heutzutage eigentlich mit einer anderen Meinung gleich ein Feind und nicht nur jemand mit einer anderen Meinung ?

Flankengott schrieb:

Warum ist man heutzutage eigentlich mit einer anderen Meinung gleich ein Feind und nicht nur jemand mit einer anderen Meinung ?

Weil viele Leute mit einer anderen Meinung als der eigenen nicht mehr umgehen können. Warum sollte man sich auch damit auseinandersetzen, wenn es doch viel einfacher ist, Verschwörungstheortiker, Aluhutträger, Ordnungsliebender, auf den starken Mann wartend usw. zu schreiben.

Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst. (Voltaire)

mickey schrieb:

Ich lasse wirklich Jedem seine Meinung. Ich erlaube mir jedoch ebenfalls über jedwede Verschwörungstheorie amüsiert zu schmunzeln.

Spielt dieses Szenario doch einmal durch.

Die Politik zeigt auf einmal diktatorische Tendenzen. Entsprechende Klagen werden durch die Gerichte nicht mehr angenommen (was ja Konsequenz wäre). Recht nach dem GG würde nicht mehr gesprochen, der Rechtsstaat wäre am Ende.

Was passiert denn dann?

Beim Überleben gibt es kein Recht mehr. Schon gar nicht bei Individualansprüchen. Beim Überleben gibt es im Sinne von Überleben nur richtige und falsche Entscheidungen.

Yavin schrieb:

Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst. (Voltaire)

Zu diesem (Fast-)Zitat gab es im Forum vor Jahren eine Erläuterung zur Urheberschaft, die ich unter grober Missachtung des Gebotes vom Verzicht auf Eigenzitate erneut zur Lektüre anbiete:

Kritik und Anregungen

AlexR schrieb:

Beim Überleben gibt es kein Recht mehr. Schon gar nicht bei Individualansprüchen. Beim Überleben gibt es im Sinne von Überleben nur richtige und falsche Entscheidungen.

Da bin ich jetzt aber endlich mal vollständig beruhigt - zumal sich in diesen Zeiten ja ganz unstrittig und natürlich auch unbestritten nur "richtige und falsche Entschedungen" ausmachen lassen.

Also, danke dafür.

Platz 15 schrieb:

Holger Rohden

meines unbedeutenden Wissens der Jura gemäß ist die Reihenfolge der Grundrechtsartikel des GG immanent.

Würde geht vor allem. Art 1

Dann kommt die Persönlichkeit. Art 2.1

Dann kommt die Gesundheit. Art 2.2

Alle sind gleich. Art 3

Glaubensfreiheit. Art 4

Freie Presse. Art 5

Familie und Schule. Art 6 und 7

Und dann erst - Art 8 - kommt die Versammlungsfreiheit; also Coronaparty etc

Dies bedeutet, dass - im Rahmen verabschiedeter Gesetze [Legislative] - die nachrangigen Rechte zu Gunsten der Gesundheit eingeschränkt werden dürfen.
Das hat nix mit Diktatur oder so zu tun - zumindest bei uns in der Bundesrepublik nicht.

Wie Du siehst - die Gesundheit geht der Religion vor!

Und niemand wird in der Bundesrepublik an der Ausführung seines Glaubens gehindert.

Lediglich mit Massentreffen in aller Art von Kirchen ist es zZt nicht weit her

Aber.

Das ist, gleich welchem Gott, egal. Hauptsache man betet zu ihm, wo und wie sollte, zumindest einem vernünftigen Gott, drissejal sein.

Alles anzeigen

Woher hast du dein juristisches Wissen?

Torpedo schrieb:

Platz 15 schrieb:

Holger Rohden

meines unbedeutenden Wissens der Jura gemäß ist die Reihenfolge der Grundrechtsartikel des GG immanent.

Würde geht vor allem. Art 1

Dann kommt die Persönlichkeit. Art 2.1

Dann kommt die Gesundheit. Art 2.2

Alle sind gleich. Art 3

Glaubensfreiheit. Art 4

Freie Presse. Art 5

Familie und Schule. Art 6 und 7

Und dann erst - Art 8 - kommt die Versammlungsfreiheit; also Coronaparty etc

Dies bedeutet, dass - im Rahmen verabschiedeter Gesetze [Legislative] - die nachrangigen Rechte zu Gunsten der Gesundheit eingeschränkt werden dürfen.
Das hat nix mit Diktatur oder so zu tun - zumindest bei uns in der Bundesrepublik nicht.

Wie Du siehst - die Gesundheit geht der Religion vor!

Und niemand wird in der Bundesrepublik an der Ausführung seines Glaubens gehindert.

Lediglich mit Massentreffen in aller Art von Kirchen ist es zZt nicht weit her

Aber.

Das ist, gleich welchem Gott, egal. Hauptsache man betet zu ihm, wo und wie sollte, zumindest einem vernünftigen Gott, drissejal sein.

Alles anzeigen

Woher hast du dein juristisches Wissen?

Alles anzeigen

Scheinbar nicht aus einer juristischen Quelle.

Wäre auch zu einfach, wenn die rot berobten Herren in Karlsruhe bei der Abwägung von Rechtsgütern nur die Ordnungsnummern der Grundgesetzartikel vergleichen müssten. Wiewohl die Reihenfolge der Artikel als Indiz der Bedeutung der Rechte angesehen wird, ist sie auch nicht mehr als das.

Andre242 schrieb:

Torpedo schrieb:

Wer ist für dich ein religiöser Fanatiker? Welche Kriterien müssen erfüllt sein? Ist jetzt eine ernstgemeinte Frage.

Ja, ich kenne Die Partei und ich verstehe auch die Bedeutung dieses Plakats.

Würdest du es verstehen käme die Frage nicht. Der Fanatiker ist abgebildet. Hier als Funktion.

Das ist Satire.

Meine Partei, ich Mitglied.

Denn sie ist gut

Alles anzeigen

Schade, dass du meine Frage nicht verstanden hast. Die Satire ist mir wohl bewusst, aber ich hätte gerne ernsthaft darüber gesprochen, was unter einem religiösen Fanatiker verstanden wird. Ist ja schließlich kein fest definierter Begriff. Aber gut, lassen wir das.

Egon18Geye95Allofs schrieb:

Yavin schrieb:

Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst. (Voltaire)

Zu diesem (Fast-)Zitat gab es im Forum vor Jahren eine Erläuterung zur Urheberschaft, die ich unter grober Missachtung des Gebotes vom Verzicht auf Eigenzitate erneut zur Lektüre anbiete:

Kritik und Anregungen

LieberEgon18Geye95Allofs, Du bist unschlagbar literarisch und auch ansonsten vortrefflich gebildet, dass es einem manchmal mit seinen eigenen bescheidenen Kenntnissen und Fähigkeiten hier schier unmöglich erscheint die rechten Worte zu finden auf das was Du so trefflich hier formulierst. Chapeau!

Yavin schrieb:

Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst. (Voltaire)

Danke, wirklich danke.

Ich weiss doch auch nicht wie es weiter gehen wird . Aber meine Sorge ist wirklich , dass die Verfassung ausgehebelt wird.

Frage : Ist es überhaupt aktuell möglich eine Partei zu gründen ?

Frage: müssen Wahlen stattfinden ? kann man diese beliebig weiter nach hinten verschieben ?

Darf eine Partei öffentlich noch für sich werben ?

Frage: Wenn die Religion eine gewisse Handlung erfodert, die mehr als 2 oder 3 Personen umfasst , wird diese Handlung untersagt ?

Werden Christen wieder an Kreuz genagelt, weil sie eine Messe gefeiert haben ? Patrolliert demnächst Millitär um Ausgangssperren durch zu setzen ?

Dürfen Moslime nicht mehr auf Teppichen beten aufgrund von Viren ? Reissen wir alle Moscheen ab , da diese als Übertragungsherd Nr. 1 deklariert wurden ?

Dürfen Hindus bei der Hochzeit das Hochzeitpaar umrunden ?

Am 30.1.1933 kam Hitler an die Macht . am 24.3 1933 gab es das "Ermächtigungsgesetz" .

Kurze Zeit später verkündete Hitler in Essen vor Tausenden vor Arbeitern ( damals noch viel KPD und SPD- Anhänger)-

"Die damals gelacht haben , lachen heute nicht mehr "

Klar, damit hatte Hitler Recht, denn 80% der politischen und anderen elitären Klassen waren schon In Konzentrationslagern.

Seit es keine Fortunaspiele mehr gibt, ist mir das Lachen auch ohne KZ vergangen. Seitdem das Grundgesetz ausgehebelt wird , indem die pluralistische Religions-und Meinungsfreiheit beschnitten wird , ist auch mein Magen zusätzlich in Mitleidenschaft gezogen.

Ok, ich habe eins verstanden- durch diese Verordnungen schützen und wollen wir Leben retten. Keiner hat mir bisher erzählt , was eine Weltwitschaftskrise nach sich zieht- wieviel Tote es tatsächlich durch den Corona-Virus gibt und wieviel Tote es durch Mangelerscheinungen aufgrund Ernährungsdefizite ( Volksmund : Hunger) gibt ? Kostet ein Brot in einem Jahr 20,-Euro ?

Puh, jetzt wird es wirr- welche Toten sind wichtiger , die eventuellen 2 Milionen Corona Toten in diesem Jahr oder die 20 Millionen Toten in den nächsten Jahren ? Welches Leben ist wichtiger ?

Welche Religionsausübung ist die Richtige ? Alleine vor sich hin zu beten ? In der Gemeinschaft zu beten ?

Das Zitat von Adolf Hitler kommt mir oft ins Bewusstsein;"Die damals gelacht haben , lachen heute nicht mehr "

Hat jemand hier im Forum eventuell Kontakte nach Weißrussland. Würde mich sehr interessieren wie die Lage Vorort ist.

Nonchalant 73 schrieb:

AlexR schrieb:

Beim Überleben gibt es kein Recht mehr. Schon gar nicht bei Individualansprüchen. Beim Überleben gibt es im Sinne von Überleben nur richtige und falsche Entscheidungen.

Da bin ich jetzt aber endlich mal vollständig beruhigt - zumal sich in diesen Zeiten ja ganz unstrittig und natürlich auch unbestritten nur "richtige und falsche Entschedungen" ausmachen lassen.

Also, danke dafür.

Vielleicht ist es ja auch noch gar kein Überlebenskampf derzeit? (Und es ist auch noch keiner nach meiner Auffassung) Das gibt Dir dann auch Raum für viele Konjunktivüberlegungen aus der Grauzone des Entscheidungshorizonts ohne sich für richtig oder falsch entscheiden zu müssen. Noch haben wir die Chance zu wählen ohne uns für richtig oder falsch zu entscheiden, wobei wir bei der Corona Pandemie sowieso derzeit auf der Ebene Versuch und Irrtum wandeln und nur grob wissen was richtig oder falsch ist.

Torpedo schrieb:

Andre242 schrieb:

Würdest du es verstehen käme die Frage nicht. Der Fanatiker ist abgebildet. Hier als Funktion.

Das ist Satire.

Meine Partei, ich Mitglied.

Denn sie ist gut

Schade, dass du meine Frage nicht verstanden hast. Die Satire ist mir wohl bewusst, aber ich hätte gerne ernsthaft darüber gesprochen, was unter einem religiösen Fanatiker verstanden wird. Ist ja schließlich kein fest definierter Begriff. Aber gut, lassen wir das.

Alles anzeigen

Da wurde der CSU der Rechtsdrift vor den Latz geknallt. Die Fanatikeraussage kam aus der Partei. Diese gehören rigoros abgeschoben.

Die Definition müsste also mal bei der CSU erfragt werden.

Kogaratsu schrieb:

Frage: Wenn die Religion eine gewisse Handlung erfodert, die mehr als 2 oder 3 Personen umfasst , wird diese Handlung untersagt ?

Vielleicht nicht. Wenn die DFL den Bundesligafußball zur Religion erhebt und die Durchführung wöchentlicher Spiele vor Tausenden von Zuschauern als religiöse Pflicht festlegt, wird ihr das nicht nützen. Und das ist auch gut so.

Grundsätzlich ist es so, dass die Grundrechte sich alleine gegenseitig schon ihre Grenzen setzen. Freiheiten führen da zum Konflikt, wo sie Rechte anderer bedrohen.

Natürlich ist es notwendig, die Lösung dieser Konflikte und vor allem die damit verbundene Einschränkung von Grundrechten zu diskutieren. Die Angemessenheit jeder Beschränkung muss gegeben sein, damit sie rechtmäßig ist.

Aber alleine daraus, dass ein Grundrecht irgendwo beschränkt ist, kann man nicht ableiten, dass die demokratische Rechtstaatlichkeit damit verloren ist. Dann hätte es sie nie gegeben und könnte es sie nie geben.

( Wo wir so kurz vor dem Karfreitag stehen. Dieser ist in den Feiertagsgesetzen aller (?) Bundesländer als stiller Feiertag festgelegt. Da werden die Bedürfnisse der entsprechend Gläubigen so hoch bewertet, dass es allen anderen Pflichten bzw. Verbote auferlegt, die ich für absolut unangemessen halte. Trotzdem vertrete ich nicht die Meinung, dass wir dadurch kein Rechtsstaat wären. )

Andre242 schrieb:

Torpedo schrieb:

Schade, dass du meine Frage nicht verstanden hast. Die Satire ist mir wohl bewusst, aber ich hätte gerne ernsthaft darüber gesprochen, was unter einem religiösen Fanatiker verstanden wird. Ist ja schließlich kein fest definierter Begriff. Aber gut, lassen wir das.

Da wurde der CSU der Rechtsdrift vor den Latz geknallt. Die Fanatikeraussage kam aus der Partei. Diese gehören rigoros abgeschoben.

Die Definition müsste also mal bei der CSU erfragt werden.

Das ist hier aber nicht das CSU Forum. Ich möchte nicht mit denen diskutieren, wenn man es denn will/kann, sondern mit Fortunafans und Gästen.

In dieser Diskussion möchte ich Deine Meinung, nicht die von Söder.