Zoltan Stieber zur Fortuna? Nein!

Jim Bob schrieb:

Stieber ist für mich mit der stärkste HSV Spieler, wenn die so dämlich sind und ihn ziehen lassen soll Azzouzi auf jeden Fall versuchen ihn zu holen.

Eines ist auf jedenfall richtig: Die momentane Führungsriege beim HSV ist dämlich.

Stieber ist ein Teamplayer, guter Freistoß/Eckenschütze und hat ein ordentliches Aufbauspiel. Würde ich sehr gerne hier sehen, wenn es machbar ist!

Laut Abendblatt soll ein Wechsel zur Zeit am Geld scheitern, es steht leider
nicht dabei ob der HSV zu viel möchte, oder Stieber lieber sein Geld auf der Bank
kassiert.
Wenn er zu seinen Ziehvater zurück will, sollte eine Einigung doch drin sein,
alles was der HSV spart hilft den und wenn es nur die Hälfte des Gehalts sei.

Der Ex-Hamburger (okay, anderer Verein) Azzouzi hat offensichtlich gute Connections dorthin.
Daher glaube ich auch an gute Erfolgsaussichten. Mir gefällt die Idee.

Also - wenn Kramer diese Magnetkraft entfalten kann, dann kann der M. Liendl gerne nach München ziehen.

In den nächsten Jahren wird durch England und Fernsehgeld richtig Kohle im Umlauf sein, Fortuna sollte was anzubieten haben.
Stieber ist ein guter, für einen 3 - Jahres Vertrag sollte mal Geld locker gemacht werden.
Kramer ist der Trainer, auf den man langfristig setzen muss, einen besseren für Fortuna zu finden dürfte schwer sein.
Also sollte man ihm eine Mannschaft geben die er haben möchte, auch wenn es mal etwas teurer ist.

Hoffentlich bleibt es nicht nur ein Gerücht ... Man darf sehr gespannt sein 8)

simulacrum schrieb:

Mal fernab ob dieser oder jener Spieler gehandelt wird - ich wäre (ähnlich plakativ) dafür, dass Jedermann der irgendetwas in Richtung "Ist ein Guter" schreibt, bei Misserfolg des Selbigen die Fehlinvestition (Ablöse, Prämien, TV-Gelder etc.) zu anteiligem Betrag mitträgt.
Ganz entsprechend des Pyro-Regress-Plödsinns.

ahja...

Stieber wäre mega... aber bitte nur, wenn irgendwie finanziell machbar und er das Gefüge nicht völlig nach oben sprengt.

Die ganzen "Fortuna muss mal Kohle in die Hand nehmen"-Quatscher sollen sich mal an den Beginn dieses Jahrtausends erinnern. Das will ich NIE mehr bei Fortuna erleben, dass der Verein kurz vor der Auflösung steht.

simulacrum schrieb:

Mal fernab ob dieser oder jener Spieler gehandelt wird - ich wäre (ähnlich plakativ) dafür, dass Jedermann der irgendetwas in Richtung "Ist ein Guter" schreibt, bei Misserfolg des Selbigen die Fehlinvestition (Ablöse, Prämien, TV-Gelder etc.) zu anteiligem Betrag mitträgt.
Ganz entsprechend des Pyro-Regress-Plödsinns.

Und wie schaut es dann umgekehrt aus wenn er einschlägt und für gutes Geld später verkauft werden würde... Könnte man ja dann als neue Art der Aktienanleihe sehen

Axel Lumpi schrieb:

Stieber wäre mega... aber bitte nur, wenn irgendwie finanziell machbar und er das Gefüge nicht völlig nach oben sprengt.

Die ganzen "Fortuna muss mal Kohle in die Hand nehmen"-Quatscher sollen sich mal an den Beginn dieses Jahrtausends erinnern. Das will ich NIE mehr bei Fortuna erleben, dass der Verein kurz vor der Auflösung steht.

Ein bißchen Kohle in die Hand nehmen,die da ist. Nicht mehr,aber auch nicht weniger. So deute ich es. Schulden machen und sich für 1,2 Spieler übernehmen natürlich nicht! Wenn es Sinn macht,sollte man auch mal ein paar Euro mehr investieren,als man normalerweise will. Wie gesagt,solange es nicht das Budget sprengt,ist alles ok. Gute Spieler kosten meist mehr. Trotzdem können auch die anderen Spieler davon profitieren. Mehr Siege und Erfolg = mehr Kohle!

Fortunist schrieb:

Axel Lumpi schrieb:

Stieber wäre mega... aber bitte nur, wenn irgendwie finanziell machbar und er das Gefüge nicht völlig nach oben sprengt.

Die ganzen "Fortuna muss mal Kohle in die Hand nehmen"-Quatscher sollen sich mal an den Beginn dieses Jahrtausends erinnern. Das will ich NIE mehr bei Fortuna erleben, dass der Verein kurz vor der Auflösung steht.

Ein bißchen Kohle in die Hand nehmen,die da ist. Nicht mehr,aber auch nicht weniger. So deute ich es. Schulden machen und sich für 1,2 Spieler übernehmen natürlich nicht! Wenn es Sinn macht,sollte man auch mal ein paar Euro mehr investieren,als man normalerweise will. Wie gesagt,solange es nicht das Budget sprengt,ist alles ok. Gute Spieler kosten meist mehr. Trotzdem können auch die anderen Spieler davon profitieren. Mehr Siege und Erfolg = mehr Kohle!

Zur Erreichung des Langfristziels (Etablierung in Liga 1) wird man nicht druherum kommen, kalkulierbare finanzielle Risiken einzugehen bzw. an der Dispogrenze zu kratzen. Für alles andere wie z.B. Ausschöpfen der eigenen Nachwuchsarbeit oder Transfergeschick (günstig kaufen - teuer verkaufen, durch z.B. exzellentes Scouting) sind wir noch nicht bereit...

WENN man Liendl für einen guten Preis nach München abgibt und Stieber auf den ein oder anderen Euro beim Gehalt verzichtet, sollte der Transfer eigentlich zu stemmen sein. Die Frage ist, ob wir da sportlich gerade in der besten Verhandlungsposition sind. Vom Aufstieg sollte man nach dem Fehlstart nicht mehr sprechen. Und ich denke nicht, dass die 2. Liga eine längerfristige Option für Stieber ist.

Würde mich allerdings sehr über eine Vollzugsmeldung freuen.

Stieber ist aktuell nicht im kader. Die haben mit Müller Gregoritsch ilicevic und holtby beide Seiten gut besetzt. Das spricht nicht gegen uns...

Die Frage ist für mich haben wir eigentlich Bedarf an einem Spieler wie Stieber?! Oder hätte man eher noch Bedarf an einen Spieler für die Defensive?

wir haben nicht so wenig Kohle in der letzten Zeit ausgegeben, alleine schon an diversen Abfindungen

manchmal bekomme ich den Eindruck bei den ganzen Kommentaren, dass wir einen Geldspeicher hätten, der kurz vorm platzen ist

Augenmaß!!

Fortunist schrieb:

Axel Lumpi schrieb:

Stieber wäre mega... aber bitte nur, wenn irgendwie finanziell machbar und er das Gefüge nicht völlig nach oben sprengt.

Die ganzen "Fortuna muss mal Kohle in die Hand nehmen"-Quatscher sollen sich mal an den Beginn dieses Jahrtausends erinnern. Das will ich NIE mehr bei Fortuna erleben, dass der Verein kurz vor der Auflösung steht.

Ein bißchen Kohle in die Hand nehmen,die da ist. Nicht mehr,aber auch nicht weniger. So deute ich es. Schulden machen und sich für 1,2 Spieler übernehmen natürlich nicht! Wenn es Sinn macht,sollte man auch mal ein paar Euro mehr investieren,als man normalerweise will. Wie gesagt,solange es nicht das Budget sprengt,ist alles ok. Gute Spieler kosten meist mehr. Trotzdem können auch die anderen Spieler davon profitieren. Mehr Siege und Erfolg = mehr Kohle!

dagegen spricht ja gar nichts... aber wenn ich schon solche Vokabeln wie Dispogrenze usw. lese... NEIN!!

Axel Lumpi schrieb:

wir haben nicht so wenig Kohle in der letzten Zeit ausgegeben, alleine schon an diversen Abfindungen

manchmal bekomme ich den Eindruck bei den ganzen Kommentaren, dass wir einen Geldspeicher hätten, der kurz vorm platzen ist

Augenmaß!!

Für Zweitligaverhältnisse haben mir mittlerweile eine sehr solide finanzielle Situation.
Konstant gute Dauerkartenzahlen, immer wieder auch Ablösesummen für gute Spieler und vor allem ein im Vergleich zu anderen Schwergewichten in der Liga noch einen relativ geringen Verwaltungsapparat bzw. Mitarbeiterstab.

Es gibt wenn man die Brausepisser mal raus nimmt, in meinen Augen realistisch betrachtet nur einen Verein, der wirklich zahlungskräftiger ist und das ist Freiburg aufgrund seiner Jahrelangen Bundesligazugehörigkeit und entsprechender Kapitalbasis.
Nürnberg? verschuldet
Lautern? verschuldet
1860? kommt drauf an, ob Ismaik grad mal wieder Lust hat oder nicht.
Selbst Paderborn als Absteiger dürfte nicht unbedingt viel mehr als Fortuna bezahlen können.