Die wahren Offtopics

Ist doch eigentlich nicht schwer zu verstehen:

Es geht nicht darum ob die Ukrainer das Taurussystem ohne deutsche Hilfe bedienen können oder nicht!

Es geht um die Kontrolle darüber für welche Ziele es eingesetzt wird und da das System eine größere Reichweite hat als z.B. das der Engländer ist das natürlich ein Aspekt. Wird es von deutschen Soldaten bedient haben diese die Kontrolle über die Ziele, aber deutsche Soldaten werden nicht in der Ukraine eingesetzt. Darum geht es.

Und ob Polen oder andere NATOländer das System benutzen ist dabei vollkommen egal.

mMn geht es ausschließlich um Vertrauen… und ich verstehe nicht im Ansatz, warum es dem Olaf so schwer fällt.

Olaf hat in diesem Fall mal nicht Husten, sondern German Angst gekoppelt mit Angst vor seiner eigenen Partei.

Ich bin mir ziemlich sicher, als er damals am langen Tisch von Wladimir saß, hat der ihm schon mit der Atomwaffe gedroht.

Olaf traut unseren Verbündeten anscheinend auch nicht über den Weg, ob die wegen einer kleinen taktischen A-Waffe auf z.B. Berlin gleich den Weltkrieg starten würden.

Vielleicht hat der Mann sogar recht!

Wir können eben nicht wie Briten und Franzosen gleichwertig zurückschlagen.

Ich bin kein Waffenexperte, daher die Frage welchen Vorteil die Taurus Raketen den Ukrainern gegenüber den französischen oder englischen Raketen geben?

a) kommen die noch on top, Ukraine braucht Masse

b) sind die Dinger schon state of the art, Reichweite etc.

Der Dude schrieb:

Ich bin kein Waffenexperte, daher die Frage welchen Vorteil die Taurus Raketen den Ukrainern gegenüber den französischen oder englischen Raketen geben?

Soviel ich weiß die Reichweite und die Sprengkraft die eingestellt werden kann um den Bunker aufzusprengen und dann weiter eindringen um dann im Zentrum zu explodieren.

Doppelkorn schrieb:

a) kommen die noch on top, Ukraine braucht Masse

Laut Wikipedia haben wir gar nicht so viele einsetzbare das man hier von Masse sprechen kann und brauchen die nicht eher Flugabwehrraketen und Munition für die Front?

Zumindest in dieser Frage - der Taurus (Nicht)lieferung - hat Scholz laut Umfrage eine große Mehrheit hinter sich.

Bemerkenswert finde ich, dass die Anhänger aller Parteien recht deutlich gegen die Lieferung sind - selbst die von CDU und FDP....nur die Anhäger der Grünen sind mehrheitlich dafür.

https://www.zeit.de/news/2024-…it-gegen-taurus-lieferung

Der Dude schrieb:

Doppelkorn schrieb:

a) kommen die noch on top, Ukraine braucht Masse

Laut Wikipedia haben wir gar nicht so viele einsetzbare das man hier von Masse sprechen kann und brauchen die nicht eher Flugabwehrraketen und Munition für die Front?

kann ich nicht widersprechen. Jedoch ist ein zerstörtes Munitionsdepot im „hinteren Bereich“ des Gegners an der Front viel wert

Frieden schaffen mit mehr Waffen. Da wollen die wehrdienstverweigernden Realpolitiker aber auch alles an Waffen raushauen, um nicht irgendwann selber im verdreckten Schützengraben zu hocken. Vegetarische EPAs hat die Bundeswehr auch noch nicht im Angebot und der Work-Life-Balance sind monatelange 24/7 Tage unter feindlichem Beschuss auch nicht zuträglich. Verzwickte Lage!

Ausputzer schrieb:

Frieden schaffen mit mehr Waffen. Da wollen die wehrdienstverweigernden Realpolitiker aber auch alles an Waffen raushauen, um nicht irgendwann selber im verdreckten Schützengraben zu hocken. Vegetarische EPAs hat die Bundeswehr auch noch nicht im Angebot und der Work-Life-Balance sind monatelange 24/7 Tage unter feindlichem Beschuss auch nicht zuträglich. Verzwickte Lage!

Fslls du es überlesen haben solltest. Die Mehrheit ist gegen die Lieferung und das genau auf dem selben Grund, sie wollen kein Kanonenfutter sein, da es dir bei dem Thema wohl ums Essen geht. Oder wie muss man deinen gehaltvollen Beitrag verstehen?

Also ich mag Ironie.

Und sollte ich wirklich mal mit Verpissern im Schützengraben verweilen, gibt es Friendly Fire noch vor Feindkontakt. Mit Sicherheitsrisiken kämpfe ich nicht zusammen

Bei der Taurus Thematik mutmaße ich, dass es in der Kombi aus Reichweite und Sprengkraft zunächst um die Krim Brücke gehen wird, die final in Schutt und Asche gelegt werden könnte, was Putin massiv unter Druck setzen würde. Diese Demütigung mit einer deutschen Waffe wiürde der Russen Diktator kaum stillschweigend hinnehmen

Oliver 1895 schrieb:

Bei der Taurus Thematik mutmaße ich, dass es in der Kombi aus Reichweite und Sprengkraft zunächst um die Krim Brücke gehen wird, die final in Schutt und Asche gelegt werden könnte, was Putin massiv unter Druck setzen würde. Diese Demütigung mit einer deutschen Waffe wiürde der Russen Diktator kaum stillschweigend hinnehmen

Sogar der Kreml wäre erreichbar

Oliver 1895 schrieb:

Bei der Taurus Thematik mutmaße ich, dass es in der Kombi aus Reichweite und Sprengkraft zunächst um die Krim Brücke gehen wird, die final in Schutt und Asche gelegt werden könnte, was Putin massiv unter Druck setzen würde. Diese Demütigung mit einer deutschen Waffe wiürde der Russen Diktator kaum stillschweigend hinnehmen

Mit Taurus machst du da kleine Löcher rein, aber zerstören wird man die Brücke damit nicht.

dosti63 schrieb:

Oliver 1895 schrieb:

Bei der Taurus Thematik mutmaße ich, dass es in der Kombi aus Reichweite und Sprengkraft zunächst um die Krim Brücke gehen wird, die final in Schutt und Asche gelegt werden könnte, was Putin massiv unter Druck setzen würde. Diese Demütigung mit einer deutschen Waffe wiürde der Russen Diktator kaum stillschweigend hinnehmen

Mit Taurus machst du da kleine Löcher rein, aber zerstören wird man die Brücke damit nicht.

Das ist was ich gestern Abend fragte, was ist der Vorteil für die Ukraine Taurus Raketen einzusetzen? Eine höhere Zerstörungskraft scheint es nicht zu sein, bleiben also Genauigkeit, Reichweite und das die Raketen schlechter von der Flugabwehr abzufangen sind. Dann ist doch klar wofür die Ukraine die Dinger einsetzen will, was ich total verstehe, aber das kann kein Ziel von uns Deutschen sein. Ich verstehe Scholz total.

Scholz zu verstehen ist in dieser Sache auch nicht all zu schwer. Und zwar ganz gleich welche Meinung man dazu selber hat.

Der Wille dafür, ein Verständnis aufzubauen ist bei einigen (oder vielen) aber überhaupt gar nicht da. Im öffentlichen Raum, insbesondere in der virtuellen Welt, geht es oft halt nur ums runter machen.

Sokrates schrieb:

Im öffentlichen Raum, insbesondere in der virtuellen Welt, geht es oft halt nur ums runter machen.

Es wird heute scheinbar als Zeichen von Schwäche angesehen, Dinge differenziert zu betrachten und zu kommentieren. Man muss schon klare Kante zeigen, indem Schafe als schwarze oder weiße Tiere klassifiziert werden. Und wer sich zur anderen - also falschen - Farbe bekennt, ist ein Gegner.

Leider ist es nach meiner Wahrnehmung auch in den Medien - z.B. in TV-Nachrichten und -Magazinen - so, dass immer weniger ausführliche Auseinandersetzung stattfindet, die unterschiedliche Aspekte einer Fragestellung in Betracht zieht.

vllt. mal für einen generellen Überblick, was Taurus kann… weil der Waffenexperte hier ja von kleinen Löchern sprach…

Taurus

Mhoram71 schrieb:

vllt. mal für einen generellen Überblick, was Taurus kann… weil der Waffenexperte hier ja von kleinen Löchern sprach…

Taurus

Ich weiß ja nicht, ob du den Mitschnitt des abgehörten Gesprächs verfolgen konntest, aber das sind die Worte der ranghohen Offiziere.

Die Dinger fliegen flach und und kurz vor dem Ziel steigen sie in die Höhe und kommen fast senkrecht runter. und bohren sich durch Beton und explodieren erst dann. Bei einer Brücke bohrt sich das Ding durch und es bleibt ein Loch übrig. Das Ding ist wohl eher nicht für Brücken entwickelt worden, sondern schwere Gebäude zu knacken.