Meiner Ansicht nach ist Fairness eine unpassende Bewertungskategorie bzgl. der Relegationsregelung. Diese ist nun mal Grundlage des Wettbewerbs, auf den sich alle beteiligten Vereine vor Beginn geeinigt haben. Da potentiell jeder Verein sich zu gegebener Zeit in der Position des jeweils anderen befinden könnte, wird auch keiner wirklich bevorteilt oder benachteiligt.
Die Relegations- und Aufstiegsspiele
-
-
Verstehe diese Logik nicht.
Enttäuschend!
Wenn man noch weiß, wie die vorherige Regelung war, ist doch offensichtlich, dass die Situation für den Drittplatzierten verschlechtert wurde.
Und für den Drittletzten der 1. BL wurde sie verbessert, da dieser nun noch eine Chance auf den Klassenerhalt hat.
Naturgemäß beschwert sich also ein Erstligist nie über die Relegation.
Oder hätte das der HSV dann auch getan ?
Wer legt denn fest, ob nur der Erst-, oder auch der Zweit-, und sogar der Drittplatzierte den Aufstieg verdient hätte?
Warum nehmen wir nicht den Viertplatzierten nicht noch mit rein gegen den Viertletzten der 1. BL ?
Ich könnte auch sagen "Alles Quatsch, nur der Erste steigt auf, der Rest hat´s nicht verdient!"
Das ist doch fast eine philosophische Frage.
Ich weiß gar nicht, wie man richtig oder falsch definieren sollte.
-
Der 16. aus Liga 1 hat gegenüber dem 3. aus Liga 2 immer einen Vorteil aufgrund der Verteilung der TV-Gelder. Der Kader ist in der Regel besser besetzt, daran ändern auch temporäre Ausnahmen wie Heidenheim oder Darmstadt nichts.
Ich persönlich finde die Relegationsspiele überflüssig. Ich würde aber als Verantwortlicher beim HSV nicht gerade jetzt das Thema auf den Tisch bringen.
-
Ich weiß gar nicht, wie man richtig oder falsch definieren sollte.
Das hat mit dem zitierten Beitrag von mir genau was zu tun?
-
Von den Regionalligen in die 3. Liga steigen nur die jeweils Ersten auf, Ausnahme ist diesmal, dass der 1. der Bayernliga gegen den 1. der Nord-Ostliga eine Relegation zu bestreiten hat. Fair? Gerecht?
Auf diese Weise steigen nur 4 statt 5 Meister der Regionalligen auf. Gerecht wird es der Verlierer der Relegation sicherlich nicht finden, ich auch nicht, aber irgendwo muss man eine Grenze ziehen, wenn man nicht 2 Ligen zusammenfassen und auch die Dritte Liga nicht mit einer Aufstockung "beglücken" möchte. Aber eine dieser Möglichkeiten wäre gegenüber den jeweiligen Meistern die fairste Lösung.
Als es die 2. Liga noch nicht gab (vor 1974), da spielten die 5 Regionalligameister und -zweiten in 2 Gruppen um den Aufstieg, nur der Erste der beiden Gruppen durfte aufsteigen.
Es war also nicht ausgeschlossen, dass 2 Meister scheiterten.
Ob aus der 2. Liga nur die ersten beiden Vereine aufsteigen, ggf. auch der Dritte (egal ob mit oder ohne Relegation) und es dann auch 3 direkte Absteiger gibt, es wird immer einen Verlierer geben, dem die Regelung nicht gefällt und diese als unfair ansieht.
Zu jeder Aufstiegsregelung wird es Pro und Contra geben.
-
..
Fair ist wenn man nach einer langen Saison dritter geworden ist und aufsteigt, und fair ist wenn man nach einer langen Saison 16ter wird und runter muss.
...
Der Punkt ist doch, dass man gerade das nicht objektiv festlegen kann.
Was ist denn fair?
Warum kann nicht auch der 4te (oder 5te) nach einer langen Saison aufsteigen?
Warum muss der 16te runter und nicht auch der 15te ?
Oft trennt nur ein Punkt oder sogar die Tordifferenz.
Also was ist gerecht ?
Ich habe keine Antwort.
-
Warum steigen nicht alle Meister der RL auf? 5 Aufsteiger, 5 Absteiger. Oder nur 4 Regionalligen, statt 5. Recht simpel.
Relegation ist Scheiße!
-
Fair ist wenn man nach einer langen Saison dritter geworden ist und aufsteigt, und fair ist wenn man nach einer langen Saison 16ter wird und runter muss.
Diese Aussage ist exakt genau so wahr wie diese Aussage: "Fair ist wenn man nach einer langen Saison vierter geworden ist und aufsteigt, und fair ist wenn man nach einer langen Saison 15.er wird und runter muss." oder wie diese Aussage: "Fair ist wenn man nach einer langen Saison nur dritter geworden ist und nicht aufsteigt, und fair ist wenn man nach einer langen Saison 16ter wird und nicht runter muss."
Die von dir getätigte Aussage ist nichts anderes als eine Meinung die eben deine ist und die deshalb noch lange nicht für andere richtig sein muss. Genauso wie meine Meinung die anders ist als deine und die genauso von anderen anders gesehen werden kann. Ich würde daher mit derart absoluten Aussagen wie "Fair ist" etwas zurückhaltender umspringen. Es gibt hier kein richtig oder falsch, es gibt hier nur verschiedene Meinungen. Und ich sage halt einfach wer nur dritter wird, war halt nicht gut genug.
So weit kann man es denen, aber wer tut das in der Realität.
Es besteht doch ein gesellschaftlicher Konsens, weiß nicht warum der negiert wird und man auf komische Gedanken kommt.
In welcher Sportart gewinnt der vierte eine Medaille?
Tausend Jahre alte olympische Spiele.
Gold, Silber, Bronze.
Sämtliche WM Gold, Silber, Bronze
Fußball EM /WM Erster, Zweiter, Spiel um Platz drei.
Alltag Schule Beruf, in der Regel werden drei Leute für das beste Abi, die beste Arbeit usw geehrt.
Das scheint irgendwie Usus und wird von einer großen Mehrheit akzeptiert, somit ist eher der Vorschlag den 4,5,6 auch zu ehren oder aber wie in diesem Fall nach unten zu müssen die Ausnahme.
Schulnoten 1 bis 6
Bist du im Bereich 1 bis 3 gibt es gesellschaftliche Anerkennung ab 4 bis 6 bist du eher der Verlierer.
Lässt man das außen vor, können wir bis zum Sanktnimmerleinstag diskutieren.
Solche Diskussionen führen übrigens wie so oft zu keinen fortkommen weil ja der 16 nicht absteigen will, und die Frau Mayer Höppenstädt möchte das der Ulf- Malte trotz Notendurchschnitt 4- auf das Gymnasium geht.
Aber gut einigen wir uns auf nur meine Meinung.
Ich hoffe der HSV verliert, und nicht weil die Quoten besagen das er schlechter, sondern weil ich persönlich es eher Stuttgart gönne.
-
Die Relegation wurde meines Erachtens eingeführt, um mehr Geld zu generieren. Ein Stück Gerechtigkeit blieb dabei auf der Strecke, denn der Erstligist hat immer die besseren Voraussetzungen (im Fall des HSV nicht ganz so krass wegen ihres Sugardaddys). Im Regelfall muss aber der Zweitligist mit einem unterlegenen Kader ins Rennen.
Die Praxis zeigt, dass sich in der deutlichen Mehrzahl der Fälle der Erstligist durchsetzt, denn er tritt mit einem Kader an, der mit Erstligamitteln zusammengestellt werden konnte, während der Zweitligist keine Möglichkeit hat, seinen Kader für die Relegation aufzuwerten. Das macht die Relegation ungerecht, und daran gibt es meiner Meinung nach nichts zu relativieren!
-
Warum steigen nicht alle Meister der RL auf? 5 Aufsteiger, 5 Absteiger. Oder nur 4 Regionalligen, statt 5. Recht simpel.
Relegation ist Scheiße!
Die Krux zwischen Regio und Liga 3 ist eben der Sprung von 1 Staffel auf 5. Und der Schutz der Liga 3 eben maximal 4 absteigen zu lassen.
Und eine Aufstiegsrunde zwischen mehreren Staffeln einer Ebene (hier die 5 Regionalligen) sind halt notwendig.
-
Dann wäre es also gerechter, der Drittplatzierte steigt einfach von vornherein nicht auf und man lässt das mit der Relegation ganz bleiben? Bin nicht sicher, ob das der HSV genau jetzt auch so sehen würde.
-
Dann wäre es also gerechter, der Drittplatzierte steigt einfach von vornherein nicht auf und man lässt das mit der Relegation ganz bleiben? Bin nicht sicher, ob das der HSV genau jetzt auch so sehen würde.
Ist es nicht so, dass sich der HSV gerade über die Relegation beklagt?
-
Ja und wenn es keine Relegation gäbe und nur 2 Auf- und Absteiger? Dann glaube ich kaum, dass sie das aktuell besser fänden.
-
Ja und wenn es keine Relegation gäbe und nur 2 Auf- und Absteiger? Dann glaube ich kaum, dass sie das aktuell besser fänden.
Denke ich auch. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Relegation strukturell ungerecht ist weil keine Waffengleichheit besteht.
-
Wenn ich mir die europäischen Topligen so ansehe, würde ich unsere ersten drei Ligen erstmal alle auf 20 Vereine aufstocken und dann ohne jegliche Relegation jeweils vier Vereine auf-/absteigen lassen (aus der dritten Liga gerne auch fünf, damit aus jeder Regionalliga einer aufsteigen darf).
Sicher gibt es dann mehr "Fallobst", aber die Ligen würden definitiv spannender, weil es für mehr Vereine noch bis zum Schluss um etwas gehen würde. Auch einer Durchmischung der Ligen täte das sicherlich gut.
-
Ich finde wenn Relegation, dann nehmt euch ein Beispiel an England. Da steigen die ersten 2 sicher auf und Platz 3-6 spielt den letzten Platz aus. Ist immer ein riesiges Spektakel, sogar mit dem Finale im Wembley. 2-4. Liga.
Finde ich tatsächlich besser und auch für die Liga interessanter, da bis Platz 6 noch was möglich ist.
Finde ich auch nicht verkehrt.
Die Engländer sind gar nicht so blöd, nimmt man doch bei sämtlichen Reli.- Spielen wieder jede Menge Kohle ein, dann fällt der Abstieg doch leichter.
-
Die aktuelle Gesellschaftslage ist fast so, als dürfe es keine Verlierer geben, da das Gefühl, ein Verlierer zu sein, nur negativ auf die Persönlichkeitsentwicklung wirkt. Deshalb werden die letzten beim Wettkampf nun die "letzten Sieger" oder "Finisher" oder ähnliches genannt, denn "Letzter" wäre angeblich eine (zu) harte Stigmatisierung.
Ich fand Relegation scheiße, der alte Modus: "3 rauf, 3 runter" war besser. Egal, wie einzelne Clubs das sehen mögen. So werden die Ligen mehr durchgemischt. Ein logisches Argument für 3 statt 2 "Bewegungsplätze" gibt es nicht, auch die eigentliche Relegation ist nur Spektakel. Da soll keiner mit dem Argument kommen, dass man die ganze Saison sehr gut spielt, um am Ende dann knapp nicht aufsteigen zu können, weil 2 knapp besser waren? Absurd.3. Platz ist 3. Platz.
Was würde wohl der BVB sagen ? Punktgleich mit dem FCB und dennoch nur zweiter Platz, wegen des Torverhältnisses. Gibt es vielleicht bald sogar 2 Sieger???
Manche Dinge sind so einfach und so gut, die muss man nicht ändern. Die bleiben am besten so, wie sie sind. Für mich ist das: "3 rauf, 3 runter"
-
Ja und wenn es keine Relegation gäbe und nur 2 Auf- und Absteiger? Dann glaube ich kaum, dass sie das aktuell besser fänden.
Denke ich auch. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Relegation strukturell ungerecht ist weil keine Waffengleichheit besteht.
In der ersten oder auch in der zweiten Bundesliga herrscht doch auch nie Waffengleichheit.
-
In der ersten oder auch in der zweiten Bundesliga herrscht doch auch nie Waffengleichheit.
Stimmt!
Ist aber kein Argument, mit der Relegation weitere Ungerechtigkeiten hinzuzufügen.
-
Ja und wenn es keine Relegation gäbe und nur 2 Auf- und Absteiger? Dann glaube ich kaum, dass sie das aktuell besser fänden.
Denke ich auch. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Relegation strukturell ungerecht ist weil keine Waffengleichheit besteht.
Das ist doch nicht ungerecht? Der "kleine" will hoch und um zu belegen dass er dazu qualifiziert ist, muss er eben den "großen" schlagen. Ich sehe da nichts Ungerechtes.