Gut aber der VAR greift ja nicht bei richtigen Entscheidungen ein sondern soll dies nur bei offensichtlichen Fehlern tun. Von daher gehe ich mal davon aus, dass es hier 24 falsche Entscheidungen gab. Vielleicht waren es am Ende nur 22, aber in der Regel ändert der Schiri seine Entscheidung nach Eingriff des VAR. Sieht man doch eher seltener, dass er dabei bleibt.
Alles rund um den VAR
-
-
Gut, dann können wir ja alle Diskussionen um die VAR-Entscheidungen ad acta legen, ist ja jetzt bewiesen, dass die alle immer und ausschließlich richtig sind.
Und vor allem ganz wichtig: Wer kann schon sehen ob Spieler xy dann doch 0,001 cm im Abseits stand. Ihr könnt euch aber auch anstellen
Die paar Minuten bis zum Jubel kann man doch aushalten.
Über diese Mikrometerentscheidungen hatte ich mich auch oft genug aufgeregt, aber wenn man mal ehrlich ist, ist man doch froh, wenn ein Gegentor kurz vor Spielende eben wegen der "Fußspitze" nicht gegeben wird. Zumindest, wenn Fortuna davon profitiert. Stinkesauer sind wir allerdings, wenn uns so ein entscheidender Treffer aberkannt wird. Aber fair ist es allemal.
Oder es wird durch den VAR festgestellt, dass der Ball eben nicht vollständig die Torlinie überquert hatte und daher dem Treffer die Anerkennung verweigert wurde.
Früher haben wir gesagt, "Abseits ist, wenn der Schiri pfeift", das war halt früher so, weil es nichts dagegen zu sagen gab, aber jetzt kann man feststellen, ob es tatsächlich Abseits war. Oder ob die Pille über der Linie war oder nicht. Ein paar Millimeter hin oder her, wenn ein Ball "drin" war, soll ein Treffer gegeben werden, sonst natürlich nicht.
Dass aber manch Schiri sich weigert, den VAR trotz Hinweis auf mögliche Fehlentscheidungen zu nutzen, schadet dem Sport. Genauso wie die minutenlangen Unterbrechungen, um eine Situation zu überprüfen. Ist man nicht schnell in der Lage, eine Entscheidung pro oder contra der jeweiligen Situation zu entscheiden, sollte das erste Urteil des Schiris gelten.
Leider steckt im Fußball so viel Geld, dass man sich eine Fehlentscheidung nicht leisten darf, wenn es um Auf-/Abstieg, Quali Europa oder Meisterschaft geht.
Beim Eiskunstlaufen ist zwar kaum Emotion drin, aber was sich da Punktrichter bei einigen Bewertungen leisten, ist schon dreist. Oder beim Boxen oder Skispringen z. B.
Profisport ist leider nur noch Geschäft, welches von der Kohle regiert wird.
-
Ich lese daraus wenn der Var eingreift, greift er in der Hälfte unnötigerweise ein bzw. die Situation ist nicht eindeutig genug. Wenn der Var sich dann entschieden hat einzugreifen, kann man danach eine Münze werfen, ob das zurecht oder zu unrecht war. Außer acht lässt man weiterhin alle Fälle in denen der Var trotz Fehlentscheidung nicht eingegriffen hat. Sprich man hat jetzt die gleiche Diskussion wie vorher, einen Coinflip wenn er eingreift und die Tatsache dass man nach Toren jegliche Emotion killt und die Verletzungsgefahr erhöht hat, weil man nun bei klarem Abseits erstmal weiterlaufen lässt. Bin überzeugt
-
Ich lese daraus wenn der Var eingreift, greift er in der Hälfte unnötigerweise ein bzw. die Situation ist nicht eindeutig genug. Wenn der Var sich dann entschieden hat einzugreifen, kann man danach eine Münze werfen, ob das zurecht oder zu unrecht war. Außer acht lässt man weiterhin alle Fälle in denen der Var trotz Fehlentscheidung nicht eingegriffen hat. Sprich man hat jetzt die gleiche Diskussion wie vorher, einen Coinflip wenn er eingreift und die Tatsache dass man nach Toren jegliche Emotion killt und die Verletzungsgefahr erhöht hat, weil man nun bei klarem Abseits erstmal weiterlaufen lässt. Bin überzeugt
Seit es den VAR gibt, ist ja auch die "Wahre Tabelle" offline. Lohnt ja nicht mehr.
-
Ich lese daraus wenn der Var eingreift, greift er in der Hälfte unnötigerweise ein bzw. die Situation ist nicht eindeutig genug.
Da hast du anscheinend etwas aber arg mißverstanden, denn das geht aus dieser Analyse nun wirklich so überhaupt nicht hervor.
-
Ich lese daraus wenn der Var eingreift, greift er in der Hälfte unnötigerweise ein bzw. die Situation ist nicht eindeutig genug.
Da hast du anscheinend etwas aber arg mißverstanden, denn das geht aus dieser Analyse nun wirklich so überhaupt nicht hervor.
Evtl. solltest du noch mal genauer lesen.
117 mal griff der var ein, in 63 fällen korrigierte der schiri seine entscheidung.
Heisst 54 mal, also knapp die hälfte, blieb es bei der ursprünglichen entscheidung.
Das spricht jetzt nicht dafür, dass der var nur bei krassen fehlentscheidungen eingreift...
-
Am meisten regt mich auf, dass sich die Linienrichter bei Abseits immer mehr auf den VAR verlassen und weiterspielen lassen, bei teils eklatanten Abseitsstellungen. Unter Umständen mit Verletzungsfolgen für Angreifer oder Verteidiger.
-
Alles anzeigen
Da hast du anscheinend etwas aber arg mißverstanden, denn das geht aus dieser Analyse nun wirklich so überhaupt nicht hervor.
Evtl. solltest du noch mal genauer lesen.
117 mal griff der var ein, in 63 fällen korrigierte der schiri seine entscheidung.
Heisst 54 mal, also knapp die hälfte, blieb es bei der ursprünglichen entscheidung.
Das spricht jetzt nicht dafür, dass der var nur bei krassen fehlentscheidungen eingreift...
Hatte ich jetzt so interpretiert, dass in den 54 Fällen die Entscheidung wie vom Schiri gefällt beibehalten wurde. Var sagt aber 117 Mal Fehlentscheidung (wenn weiterhin gilt, dass er sich nur bei einer Fehlentscheidung auch meldet, was eigentlich eine 100% Quote zur Folge haben müsste). Sprich wenn er eingreift kann der Schiri auf dem Platz eine Münze werfen, ob der var zu Recht oder unrecht sich meldete. Man muss auch nochmal bedenken, dass die 54 Fälle Revidierung ja nicht gleichzeitig auch eine 100% richtige Entscheidung sein müssen. Genug Elfmeter gesehen die durch den Var gegeben wurden die ein anderer Var in gleicher Situation hat laufen lassen. Hatte man früher das Gefühl der Schiri auf dem Platz verarscht uns, denk ich heute genauso oft der Var verarscht uns, was ich meistens noch unverständlicher und schlimmer finde.
-
-
Doch das ist gerecht, denn derjenige der Kopf oder Zahl wählen darf weiß nicht welche Seite beim Wurf oben liegen wird. Die Wahrscheinlichkeit ob Kopf oder Zahl kommt liegt also bei der Wahl des Kapitäns bei exakt 50% und verändert sich nach dieser Studie erst dann geringfügig sobald der Schiri die Münze zum Wurf in die Hand nimmt. Das spielt dann aber keine Rolle mehr.
-
Grundsätzlich ist der VAR nicht verkehrt. Aus meiner Sicht jedoch sollten die folgenden Punkte obligatorisch sein:
1. Abseits ja oder nein muss innerhalb von 30 Sekunden entschieden werden. Schafft man es in dieser Zeit nicht, eine eindeutige Aussage mit Hilfe der kalibrierten Linien zu finden, MUSS es wieder im "Zweifel für den Angreifer" heißen
2. Transparente Darstellung IM Stadion für alle, warum welche Entscheidung getroffen wurde (Tonspur durch Schiri oder Anzeige auf der Tafel)
3. Der Schiri geht (bis auf Abseitsentscheidungen IMMER raus an den Monitor
-
Doch das ist gerecht, denn derjenige der Kopf oder Zahl wählen darf weiß nicht welche Seite beim Wurf oben liegen wird. Die Wahrscheinlichkeit ob Kopf oder Zahl kommt liegt also bei der Wahl des Kapitäns bei exakt 50% und verändert sich nach dieser Studie erst dann geringfügig sobald der Schiri die Münze zum Wurf in die Hand nimmt. Das spielt dann aber keine Rolle mehr.
Ja, wenn der Werfer nicht manipuliert. Wenn er manipulieren möchte, und sehr geübt im Werfen ist, kann er das gewünschte Ergebnis herbeiführen. Das steht auch in der Studie.
-
-
Bestimmt in eine Lagerhalle von Nike, mit Mitsprache deren Fussballabteilung.
-
„Frankfurter Flachbau“
„Frankfurter Fragwürdigkeiten“
„Meinungs-Main“
Nö, „Kölner Keller“ bleibt unerreicht.
-
Wird in der hässlichen Stadt wieder Wohnraum frei....
-
In Frankfurt würden die Kalibrierten Linien etwas anders aussehen.
-
Was ich allerdings interessant finde ist der Umstand, dass der Umzug allem Anschein nach zur Kosteneindämmung erfolgt, damit der Bierhoffsche Glaspalast besser ausgenutzt wird und die laufenden Kosten am Hauptsitz etwas abgefedert werden.
-
genau, deswegen verstehe ich bis heute nicht die Regularien rund um den Videoschiedsrichter.
Mal prüfen die und melden sich. Mal prüfen die nichts. Mal prüfen die, nachdem eine Mannschaft reklamiert. Dann wieder auch nicht. Dann sehen die Dinge, die sonst kein anderer sieht. Dann werden Dinge nicht mehr auf dem Feld gepfiffen (klares Absatz), sondern der Linienrichter, lässt das Spiel einfach weiterlaufen und denkt sich: wenn es abseits war, dann wird sich der Keller schon melden.
Ich versuchs mal:
Bei bemerkenswerten Szenen während der Ball noch rollt, prüfen sie im Hintergrund ( = Du merkst nichts davon). Meist wird nach wenigen Sekunden ein „Ist OK" oder "Stopp das Spiel, das war ein Elfer) kommen.
Wenn Köln länger braucht, und der Ball geht währenddessen ins Aus, wird der Schiri das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Grund: Nach einer solchen Spielfortsetzung ist eine vorher getroffene Entscheidung nicht mehr umkehrbar (z.B. möglicher Elfer, Ball läuft weiter, danach ins Aus, Einwurf wird ausgeführt: Dann ist eine nachträgliche Elfer-Entscheidung nicht mehr möglich).
Ruht der Ball sofort nach einem Ereignis (Tor; Foul mit Ball sofort im Aus) prüft Köln auch; aber aus o.g. Grund darf der Schiri nicht sofort fortsetzen.
Auch hier kann es schnell gehen („Alles OK“), dann merkst Du nichts von der Prüfung. Oder es dauert eben. Dann merkst Du es.
Prüfen, nur weil wer reklamiert, würde mich wundern. Feldschiris reagieren eher auf NICHT-reklamieren („Wenn die eh nicht reklamieren, war wohl wirklich nichts“). Köln wird wohl auch nicht darauf achten.
Und die Winkemännchen haben AFAIK die Anweisung, nur bei Abseits_verdacht_ (und nicht bei klaren Abseits) laufen zu lassen. Das finde ich nachvollziehbar. Denn wenn ein Tor fällt, und es war _kein_ Abseits, dann wäre der Abpfiff sehr unfair dem angreifenden Team gegenüber - dank VAR lässt sich das ja überprüfen.
Das Geschilderte ist natürlich das Ideal in einer idealen Welt ohne Fehler, wo auch ein Gincek jede Chance reinmacht :-->
(Wir Zuschauer sehen übrigens auch nicht alles - die offene Sohle bei der Roten in Wiesbaden hab ich überhaupt nicht wahrgenommen).
-
perfekt, vielen Dank. Das ist tatsächlich sehr gut verständlich beschrieben.
Ich persönlich mache jedoch die Beobachtung, dass sehr häufig ein klares Abseits dennoch laufen gelassen wird, nur um am Ende dann doch die Fahne zu heben, nachdem eine „Aktion“ zu Ende ist. wir hatten bereits die Szene, dass sich Jordy in der letzten Saison bei einer Szene, wo er retten muss, verletzt hat, obwohl der Ball klar im Abseits war. Damit wäre die Verletzung nie geschehen, wenn der Linienrichter seine Aufgabe erledigt hätte.
Das mit dem „knapp“ und „Abseits“ haben die Linienrichter alle nicht verstanden. Ausnahmslos. Viel zu häufig werden klare Szenen laufen gelassen.