Die wahren Offtopics

    Der Dude schrieb:
    rotation2013 schrieb:

    Ja, dem Robert Lungwitz.

    Der Wehrexperte soll sich einfach mal raushalten.

    Was wollt ihr beide von mir, besonders der drehende Vergifter den du zitierst, geht mir noch mehr auf den Senkel. Nun fängst du auch noch an persönlich zu werden und andere zu versuchen einzuschüchtern, und nur mit dem Mainstream zu gehen.
    Eigentlich sollte man das in die Stimmung im Forum verschieben, einfach mal was stehen lassen ist schwer für viele geworden. Ein schönes Leben noch.

    Werner Lungwitz schrieb:
    Der Dude schrieb:

    Der Wehrexperte soll sich einfach mal raushalten.

    Was wollt ihr beide von mir, besonders der drehende Vergifter den du zitierst, geht mir noch mehr auf den Senkel. Nun fängst du auch noch an persönlich zu werden und andere zu versuchen einzuschüchtern, und nur mit dem Mainstream zu gehen.
    Eigentlich sollte man das in die Stimmung im Forum verschieben, einfach mal was stehen lassen ist schwer für viele geworden. Ein schönes Leben noch.

    In dem von dir verlinkten Artikel wird Habeck zitiert, wie er von "die Bundesregierung" spricht. Das ist zwar grammatikalisch 3. Person, da spricht er aber nicht von sich alleine. Und mehrfach wird er mit "wir" zitiert.

    Also ist es doch wohl berechtigt deine Aussage in Frage zu stellen und hat mit Einschüchterung m.E. nichts zu tun. Und warum soll man eine Aussage einfach mal stehen lassen in einem Diskussionsforum, wenn man sie für eher nicht so ganz richtig hält?


    Ich habe noch nie jemanden vergiftet, soweit ich das weiß.

    Dich halte ich eher für einen miesen Hetzer, wenn du weiterhin Leute angehst, nur weil sie es wagen, sachliche Beiträge von mir zu zitieren, in denen ich niemanden beleidigt oder sonstwie den Forenregeln widersprechend angegangen habe.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    Werner Lungwitz schrieb:
    Der Dude schrieb:

    Der Wehrexperte soll sich einfach mal raushalten.

    Was wollt ihr beide von mir, besonders der drehende Vergifter den du zitierst, geht mir noch mehr auf den Senkel. Nun fängst du auch noch an persönlich zu werden und andere zu versuchen einzuschüchtern, und nur mit dem Mainstream zu gehen.
    Eigentlich sollte man das in die Stimmung im Forum verschieben, einfach mal was stehen lassen ist schwer für viele geworden. Ein schönes Leben noch.

    Ich weiß jetzt gar nicht wie ich darauf regagieren soll, aber einfach so dastehen lassen will ich es auch nicht.


    Ja, vielleicht wäre mein Beitrag in einem anderen Beitrag besser aufgehoben und zwar im "DAS geht mir auf den Sack!". Dieses inflationäre anpissen Grünen Politiker, mit zum Teil verdrehten Zitaten oder Wahrheiten, einer andere Bedeutung zu gebend scheint wohl der eigentliche Mainstream zu sein, dem u.a. du hier hinterher läufst.

    Der Dude schrieb:

    Dieses inflationäre anpissen Grünen Politiker, mit zum Teil verdrehten Zitaten oder Wahrheiten, einer andere Bedeutung zu gebend scheint wohl der eigentliche Mainstream zu sein, dem u.a. du hier hinterher läufst.

    Wenn das für dich ein verdrehen der Wahrheiten ist, wenn ein Politiker in die Welt ruft wir müssen wieder mehr tun und selber das Fahrwasser abgräbt dann kann er nur sich meinen. Das gleiche hatte ich vor Tagen oder Wochen bei Merz gemeint der hatte den gleichen Spruch gebracht. Und da tue ich mein Meinung zu Kund.
    Und ja ich habe Schadenfreude über die Grünen, handeln mit der Partei und die deren Wahlprogramm am meisten entfernt ist erstmal die Ampel aus, statt das zuerst mit dem Wahlsieger zu tun und dann den kleinsten der nun fast alles mit bestimmt ins Boot zu holen. Da war doch die Häme vorprogrammiert.
    Nun darfst du gerne weiter behaupten ich würde Zitate und Wahrheiten verdrehen.

    Werner Lungwitz schrieb:

    Und ja ich habe Schadenfreude über die Grünen, handeln mit der Partei und die deren Wahlprogramm am meisten entfernt ist erstmal die Ampel aus, statt das zuerst mit dem Wahlsieger zu tun und dann den kleinsten der nun fast alles mit bestimmt ins Boot zu holen. Da war doch die Häme vorprogrammiert.

    Es gab rein rechnerisch überhaupt keine Alternative ohne die FDP bei dem Wahlergebnis. Es gab nur die Möglichkeit einer großen Koalition, der Ampel oder Jamaika. Mit anderen Worten: Wenn man verhindern wollte, dass es nicht schon wieder eine große Koalition gibt und es mit dem Stillstand der letzten Jahre weiter geht, blieben nur noch Ampel und Jamaika. In beiden Koalitionen ist die FDP mit im Boot. Es gab also gar keine andere Möglichkeit, ohne die FDP zu regieren. Und genau deshalb haben sich FDP und Grüne vorab erstmal alleine getroffen, um Gemeinsamkeiten auszuloten und dann erst zu entscheiden, ob die es zusammen mit der SPD oder mit der Union machen.


    Was hätte es denn genutzt, wenn die Grünen erst mal mit der SPD verhandelt hätte und dann mit einem Verhandlungsergebnis auf die FDP zugegangen wäre? Meinst du, die hätten dann einfach mitgemacht? Die hätten auf Stur gestellt und gesagt, man macht lieber Jamaika.


    Die Ausgangslage war bei dem Wahlergebnis einfach sehr kompliziert. Wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was", sondern man muss bei der Bewertung des Zustandekommens der Koalition schon die Realitäten und die Interessen aller Parteien berücksichtigen.




    Offensichtlich bin ich immer noch hier freigeschaltet...


    Zu dem Autor des obigen links und Verfasser des Buches "Kampfplatz Deutschland" sei folgendes zitiert:

    "...Und so haben wir ein Lehrstück des Geschichtsrevisionismus vor uns. Musial hat eine Vielzahl neuer Akten erschlossen und doch nur eine populärwissenschaftliche Kampfschrift hervorgebracht, die ob ihrer methodischen Unzulänglichkeiten die weitere Lektüre nicht verdient. Denn in diesem Buch Musials wurzelt der Revisionismus im bedingungslosen Bestreben, die Geschichte umzuschreiben, notfalls gegen die Quellen und gegen die Ergebnisse der bisherigen Forschung. Publizisten stützen sich auf das Buch und verbiegen es für Ihre Zwecke, während Fachhistoriker den Kopf schütteln. Kampfplatz Deutschland zeugt von einem Historiker, der auszog den schmalen Grat des Revisionismus zu beschreiten und dabei wie so mancher vor ihm abgestürzt ist." Endstation rechts


    Dass konservative - wie eben "Die Welt" - bis rechtsextreme Medien sich Publikationen über die Präventivkriegsthese krallen


    ("Als Präventivkriegsthese, Präventivschlagthese oder Präventivkriegslegende wird die Behauptung bezeichnet, der deutsche Angriff auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 habe einen bevorstehenden sowjetischen Angriff auf das Deutsche Reich verhindert. Er sei daher kein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, sondern ein vom Kriegsvölkerrecht gedeckter Präventivschlag gewesen. Die Rote Armee sei im Frühjahr und Sommer 1941 für einen beabsichtigten Angriff aufgestellt gewesen.

    Historiker hatten die These in den 1960er-Jahren entkräftet. 1985 wurde sie erneut publiziert. Ab 1990 wurden neu gefundene Dokumente zeitweise auch in der Geschichtswissenschaft diskutiert. Durch internationalen Forschungsaustausch wurde die These bis 1997 nochmals widerlegt.

    Sie gilt als Hauptbestandteil des Geschichtsrevisionismus im deutschen Rechtsextremismus, der auf die Relativierung oder Leugnung der Kriegsschuld und der Verbrechen NS-Deutschlands zielt.[1")


    und für die Selbstentschuldung festhalten, nimmt nicht Wunder.


    Dass dieser link: https://www.welt.de/politik/ar…aene-fuer-den-Westen.html hier im Forum unangezweifelt stehen bleibt und im weiteren Verlauf revisionistische, relativierende Abhandlungen befördert, zeigt, dass für mich hier Schluss ist.

    Werner Lungwitz schrieb:
    Der Dude schrieb:

    Dieses inflationäre anpissen Grünen Politiker, mit zum Teil verdrehten Zitaten oder Wahrheiten, einer andere Bedeutung zu gebend scheint wohl der eigentliche Mainstream zu sein, dem u.a. du hier hinterher läufst.

    Wenn das für dich ein verdrehen der Wahrheiten ist, wenn ein Politiker in die Welt ruft wir müssen wieder mehr tun und selber das Fahrwasser abgräbt dann kann er nur sich meinen. Das gleiche hatte ich vor Tagen oder Wochen bei Merz gemeint der hatte den gleichen Spruch gebracht. Und da tue ich mein Meinung zu Kund.
    Und ja ich habe Schadenfreude über die Grünen, handeln mit der Partei und die deren Wahlprogramm am meisten entfernt ist erstmal die Ampel aus, statt das zuerst mit dem Wahlsieger zu tun und dann den kleinsten der nun fast alles mit bestimmt ins Boot zu holen. Da war doch die Häme vorprogrammiert.
    Nun darfst du gerne weiter behaupten ich würde Zitate und Wahrheiten verdrehen.

    Exakt, Häme ist das Stichwort. Bei der überwiegenden Kritik an der Ampel und speziell an den den Grünen geht es nicht um Inhalte, es wird einfach was wie "Enteignung" in die Welt gesetzt und die Leute verunsichert.

    Wackinho schrieb:

    Es gab rein rechnerisch überhaupt keine Alternative ohne die FDP bei dem Wahlergebnis. Es gab nur die Möglichkeit einer großen Koalition, der Ampel oder Jamaika. Mit anderen Worten: Wenn man verhindern wollte, dass es nicht schon wieder eine große Koalition gibt und es mit dem Stillstand der letzten Jahre weiter geht, blieben nur noch Ampel und Jamaika. In beiden Koalitionen ist die FDP mit im Boot. Es gab also gar keine andere Möglichkeit, ohne die FDP zu regieren. Und genau deshalb haben sich FDP und Grüne vorab erstmal alleine getroffen, um Gemeinsamkeiten auszuloten und dann erst zu entscheiden, ob die es zusammen mit der SPD oder mit der Union machen.

    Hätten sich mal besser für die CDU entschieden, dann wären schon längst Neuwahlen gewesen, sonst hätten die Grünen sich selber abgeschafft.

    Wackinho schrieb:

    Was hätte es denn genutzt, wenn die Grünen erst mal mit der SPD verhandelt hätte und dann mit einem Verhandlungsergebnis auf die FDP zugegangen wäre? Meinst du, die hätten dann einfach mitgemacht? Die hätten auf Stur gestellt und gesagt, man macht lieber Jamaika.

    Dann wären mehr Gemeinsamkeiten gewesen, die FDP ist zu gierig nach Macht, und ob die dann als Regierungs Verhinderer noch mal bei Neuwahlen so gut abgeschnitten hätten steht in den Sternen.

    Wackinho schrieb:

    Die Ausgangslage war bei dem Wahlergebnis einfach sehr kompliziert. Wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was", sondern man muss bei der Bewertung des Zustandekommens der Koalition schon die Realitäten und die Interessen aller Parteien berücksichtigen.

    Und auch kein Ponyhof der FDP, Lindner gibt doch den Ton an, was meinte Lauterbach auf einer Karnevals Sitzung Lindner sei der Oppositionsführer in der Regierung.



    Ich habe vor paar Tagen was zur der Ampel gemeint, und da bleibe ich bei.


    Werner Lungwitz schrieb:

    Mal ganz ehrlich, wie ich zur der Ampel stehe ist ja hier nachzulesen, da ist aber sehr das Gelb dran schuld. Lindner haben alle die nicht 100 Tausend im Jahr haben nicht verdient. Und genau so haben die Politiker der SPD und Grünen die jetzige Weltlage nicht verdient, wäre der Überfall auf die Ukraine nicht passiert wäre vieles einfacher und runder gelaufen.
    Nur was mich dann gegen die Ampel aufbringt das die nicht in der Lage sind zu erkennen das es besondere Zeiten sind und zwar schlimme, da sollte man dann auch mal was zurückstecken bei vorhaben. Es darf nicht sein das man unser reiches Land durch eine Schuldenbremse blockiert, Inventionen für unsere Freiheit und Bildung sind für die Zukunft also auch für kommende Genrationen. Und es wird auch nicht mit 2% für die Freiheit getan sein, es werden 5 oder mehr nötig sein um eine wehrhafte EU zu haben. Sollte das nicht zu schaffen sein, muss man sich über das Klima auch keine Gedanken mehr machen.

    Der Dude schrieb:

    und die Leute verunsichert.


    Wer weiß schon, wie weit es bei uns noch bis zu usamerikanischen Verhältnissen ist.

    Fast ein Fünftel der USA glaubt an Taylor-Swift-Verschwörung


    Wenn man sich vorstellt, Merz oder Söder würden Angst davor schüren, irgendein Popsternchen sei Teil einer rotgrüngelben Wahlmanipulation, ... Und wer das jetzt zum Lachen findet, soll sich mal umgucken, ob die Realität nicht schon zum Überholvorgang ansetzt. ;-)

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

    Dafür kriegst bei der nä. WAHL WIEDER GROKO. Weil es keine andere Möglichkeit gibt AfD zu verhindern

    F95buddha schrieb:

    Dafür kriegst bei der nä. WAHL WIEDER GROKO. Weil es keine andere Möglichkeit gibt AfD zu verhindern

    Hoffentlich nicht unter Merz. Einer der Ministerpräsidenten wäre mir lieber. (Nur nicht der aus dem Bergstaat da unten.)

    Fatal ist mir das Lumpenpack, Das, um die Herzen zu rühren, Den Patriotismus trägt zur Schau, Mit allen seinen Geschwüren.

    Heinrich Heine. Deutschland, ein Wintermärchen, 1844

    Woyke schrieb:
    Peterpump schrieb:

    Fandest Du beim "aufdiestrassekleben" bestimmt auch doof. Finde Deinen Post dazu leider grad nicht.

    Stimmt, habe immer darauf gewartet das sich welche vor meine Einfahrt festkleben.;--)bSchwere Zeiten:P

    Aber mal ernsthaft, gegen LG forderten hier Sau viele ‚harte Kante‘, Ich glaube es war Merz, der erfand die ‚Ökoterroristen‘ als martialisch Bezeichnung.

    Jetzt machen die Bauern das gleiche und es entwickelt sich auf deren Protesten sogar mehr und mehr auch Gewalt ggü Politiker und Polizisten und komischerweise echauffiert man sich dann in Teilen der Bevölkerung über die ‚harte Kante‘…..

    Rein von der Sache her absolut unverständlich.