Weißt Du eigentlich wie es sportlich um Manchester City, FC Chelsea und auch Liverpool bestellt war, bevor die ausländischen Investoren kamen?
Wann soll das gewesen sein? Liebes pinkes Vogeldings, erleuchte uns.
Abramowitch zum Beispiel hat Chelsea 2003 für 150 Mio. Pfund gekauft. Die waren bis dato zwar ein Traditionsverein, aber sportlich nicht mehr als eine graue Maus.
Verkauft wurden sie unlängst für 2,5 Mrd. Pfund.
Wo ist jetzt der Nachteil für Chelsea?
Wann soll das gewesen sein? Liebes pinkes Vogeldings, erleuchte uns.
Abramowitch zum Beispiel hat Chelsea 2003 für 150 Mio. Pfund gekauft. Die waren bis dato zwar ein Traditionsverein, aber sportlich nicht mehr als eine graue Maus.
Verkauft wurden sie unlängst für 2,5 Mrd. Pfund.
Wo ist jetzt der Nachteil für Chelsea?
Genau das ist das geschäftsmodell der investoren. "Günstig" einkaufen und teuer verkaufen. Damit das klappt muss erfolg her und dafür halt zwischenzeitlich aber krâftig investiert werden. Geld in dieser zeit aus dem club zu ziehen, wäre kontraproduktiv.
Und so hört sich der gewinn zwar immens an, wenn aber abramovic in den knapp 30 jahren im durchschnitt 80mio pro jahr in die mannschaft gesteckt hätte (hat hier jemand zahlen?), sieht das schon wieder anders aus.
Natürlich kann ein investor den vfl bochum günstig "erwerben", dafür muss er aber um so mehr investieren, um den in die champions league zu bringen. Wieviel hat der windige horst jetzt eigentlich schon ohne erfolg in die härter gesteckt bzw. verbrannt?...
Alles anzeigenAbramowitch zum Beispiel hat Chelsea 2003 für 150 Mio. Pfund gekauft. Die waren bis dato zwar ein Traditionsverein, aber sportlich nicht mehr als eine graue Maus.
Verkauft wurden sie unlängst für 2,5 Mrd. Pfund.
Wo ist jetzt der Nachteil für Chelsea?
Genau das ist das geschäftsmodell der investoren. "Günstig" einkaufen und teuer verkaufen. Damit das klappt muss erfolg her und dafür halt zwischenzeitlich aber krâftig investiert werden. Geld in dieser zeit aus dem club zu ziehen, wäre kontraproduktiv.
Und so hört sich der gewinn zwar immens an, wenn aber abramovic in den knapp 30 jahren im durchschnitt 80mio pro jahr in die mannschaft gesteckt hätte (hat hier jemand zahlen?), sieht das schon wieder anders aus.
Natürlich kann ein investor den vfl bochum günstig "erwerben", dafür muss er aber um so mehr investieren, um den in die champions league zu bringen. Wieviel hat der windige horst jetzt eigentlich schon ohne erfolg in die härter gesteckt bzw. verbrannt?...
Zunächst einmal muss man festhalten, dass der Verkauf in diesem Jahr einzig und allein die Folge des Krieges in der Ukraine war und keinesfalls geplant war.
Und selbstverständlich muss man von der Differenz des Einkaufs- und Verkaufspreises die dazwischen gezahlten Summen abziehen, um den wirtschaftlichen Erfolg zu berechnen.
Ob Abramowitsch am Ende Profit gemacht hat oder nicht, kann Chelsea aber doch ziemlich egal sein.
Sie haben so oder so wahnsinnig viel vom Abramowitsch-Investment profitiert.
Da kann es doch keine zwei Meinungen zu geben.
Umfangreiche Podcast-Serie zu 50+1
Werdet Mitglied
50+1 geht dir auffn Sack, oder ?
Wovor bewahrt 50+1 den deutschen Fußball?
Vor Leverkusen, Wolfsburg, Hoffenheim und Leipzig schon mal nicht. Vor Dauermeisterschaft an Bayern München auch nicht. Davor dass die Engländer dem deutschen Fußball enteilt sind auch nicht.
Dass auch ohne 50+1 eine Vollkommerzialisierung des deutschen Fußballs stattgefunden hat auch nicht.
Vor Riesensponsoring und im Grunde Wettbewerbsverzerrung beim HSV und Hertha auch nicht.
Sag mir doch bitte, wofür 50+1 gut ist.
Alles anzeigen50+1 geht dir auffn Sack, oder ?
Wovor bewahrt 50+1 den deutschen Fußball?
Vor Leverkusen, Wolfsburg, Hoffenheim und Leipzig schon mal nicht. Vor Dauermeisterschaft an Bayern München auch nicht. Davor dass die Engländer dem deutschen Fußball enteilt sind auch nicht.
Dass auch ohne 50+1 eine Vollkommerzialisierung des deutschen Fußballs stattgefunden hat auch nicht.
Vor Riesensponsoring und im Grunde Wettbewerbsverzerrung beim HSV und Hertha auch nicht.
Sag mir doch bitte, wofür 50+1 gut ist.
Wenn Du das so beschreibst, gibt es sicher kaum Gegenargumente. Aber das Problem ist hier nicht 50+1, sondern die konsequente Umsetzung in den Verbänden. Entweder man will 50+1, dann muß man die Ausnahmen konsequent zurückführen bzw. hätte sie nicht durchlaufen lassen dürfen. Oder man scheißt auf die Regel, dann aber auch konsequent. Um das ganze Geschäft wieder fannäher und spannender zu gestalten, braucht es aber noch einige andere Dinge. Im Schnelldurchlauf fällt mir dazu ein, was idealerweise europäisch umgesetzt werden müßte:
- Begrenzung der Kader auf z.B. 32 Spieler, von denen maximal 5 verliehen werden dürfen.
- Änderung der Fernsehgeldverteilung national und international
- Umsetzung eines wirklichen Financial Fair Play, um Auswüchsen wie bei Madrid oder Barca zu unterbinden
- Begrenzung externer Geldzuflüsse durch Investoren
- usw.
Ja, alles hätte man schon lange machen können. Da das nicht passiert, wird es wohl nicht gewollt sein. Wer sägt schon gerne am eigenen Ast…
Alles anzeigenAlles anzeigenWovor bewahrt 50+1 den deutschen Fußball?
Vor Leverkusen, Wolfsburg, Hoffenheim und Leipzig schon mal nicht. Vor Dauermeisterschaft an Bayern München auch nicht. Davor dass die Engländer dem deutschen Fußball enteilt sind auch nicht.
Dass auch ohne 50+1 eine Vollkommerzialisierung des deutschen Fußballs stattgefunden hat auch nicht.
Vor Riesensponsoring und im Grunde Wettbewerbsverzerrung beim HSV und Hertha auch nicht.
Sag mir doch bitte, wofür 50+1 gut ist.
Wenn Du das so beschreibst, gibt es sicher kaum Gegenargumente. Aber das Problem ist hier nicht 50+1, sondern die konsequente Umsetzung in den Verbänden. Entweder man will 50+1, dann muß man die Ausnahmen konsequent zurückführen bzw. hätte sie nicht durchlaufen lassen dürfen. Oder man scheißt auf die Regel, dann aber auch konsequent. Um das ganze Geschäft wieder fannäher und spannender zu gestalten, braucht es aber noch einige andere Dinge. Im Schnelldurchlauf fällt mir dazu ein, was idealerweise europäisch umgesetzt werden müßte:
- Begrenzung der Kader auf z.B. 32 Spieler, von denen maximal 5 verliehen werden dürfen.
- Änderung der Fernsehgeldverteilung national und international
- Umsetzung eines wirklichen Financial Fair Play, um Auswüchsen wie bei Madrid oder Barca zu unterbinden
- Begrenzung externer Geldzuflüsse durch Investoren
- usw.
Ja, alles hätte man schon lange machen können. Da das nicht passiert, wird es wohl nicht gewollt sein. Wer sägt schon gerne am eigenen Ast…
Ich gebe Dir da uneingeschränkt recht.
Aber die Welt ist nun mal so, wie sie ist. Und Du weißt selbst, dass die von Dir beschriebenen Fehler der Vergangenheit nie und nimmer korrigiert werden.
Und Deine sehr pragmatischen Vorschläge werden leider auch nicht zur Umsetzung kommen.
Und weil das alles so ist, kann es aus meiner Sicht nur eine Maßnahme geben, welche das in Deutschland zementierte Ungleichgewicht zwischen den Vereinen in der Lage ist zu durchbrechen und das ist der Fall von 50+1.
Ohne Geld von außen gibt es doch so gut wie überhaupt keine wirklichen Verschiebungen mehr. Nur Gladbach und Freiburg haben dies in den letzten Jahrzehnten aus eigener Kraft geschafft, wobei Gladbach auch nicht unbedingt mit Fortuna vergleichbar ist.. Das ist doch viel zu wenig und kann auch nicht im Interesse eines fairen Wettbewerbs sein.
Alles anzeigenAlles anzeigenWenn Du das so beschreibst, gibt es sicher kaum Gegenargumente. Aber das Problem ist hier nicht 50+1, sondern die konsequente Umsetzung in den Verbänden. Entweder man will 50+1, dann muß man die Ausnahmen konsequent zurückführen bzw. hätte sie nicht durchlaufen lassen dürfen. Oder man scheißt auf die Regel, dann aber auch konsequent. Um das ganze Geschäft wieder fannäher und spannender zu gestalten, braucht es aber noch einige andere Dinge. Im Schnelldurchlauf fällt mir dazu ein, was idealerweise europäisch umgesetzt werden müßte:
- Begrenzung der Kader auf z.B. 32 Spieler, von denen maximal 5 verliehen werden dürfen.
- Änderung der Fernsehgeldverteilung national und international
- Umsetzung eines wirklichen Financial Fair Play, um Auswüchsen wie bei Madrid oder Barca zu unterbinden
- Begrenzung externer Geldzuflüsse durch Investoren
- usw.
Ja, alles hätte man schon lange machen können. Da das nicht passiert, wird es wohl nicht gewollt sein. Wer sägt schon gerne am eigenen Ast…Ich gebe Dir da uneingeschränkt recht.
Aber die Welt ist nun mal so, wie sie ist. Und Du weißt selbst, dass die von Dir beschriebenen Fehler der Vergangenheit nie und nimmer korrigiert werden.
Und Deine sehr pragmatischen Vorschläge werden leider auch nicht zur Umsetzung kommen.
Und weil das alles so ist, kann es aus meiner Sicht nur eine Maßnahme geben, welche das in Deutschland zementierte Ungleichgewicht zwischen den Vereinen in der Lage ist zu durchbrechen und das ist der Fall von 50+1.
Ohne Geld von außen gibt es doch so gut wie überhaupt keine wirklichen Verschiebungen mehr. Nur Gladbach und Freiburg haben dies in den letzten Jahrzehnten aus eigener Kraft geschafft, wobei Gladbach auch nicht unbedingt mit Fortuna vergleichbar ist.. Das ist doch viel zu wenig und kann auch nicht im Interesse eines fairen Wettbewerbs sein.
Dass das alles, was ich für den richtigen Weg halte, nicht kommen wird, weiß ich schon. Trotzdem frage ich mich, was der Wegfall von 50+1 positives bewirken soll. Es wird nur noch mehr Geld ins System gepumpt, die Spieler und alle anderen Protagonisten werden noch reicher und am Ende wird doch nur einer Meister und drei (zwei) steigen ab. Und: Die finanzstärksten Investoren steigen bei den großen Vereinen einen und die kleinen Vereine bekommen die Krümel, so wie jetzt auch. Also selbst beim Fall von 50+1 geht es nicht ohne Regulierung - und die wollen die Profiteure des Systems auch nicht…
Alles anzeigenAlles anzeigenIch gebe Dir da uneingeschränkt recht.
Aber die Welt ist nun mal so, wie sie ist. Und Du weißt selbst, dass die von Dir beschriebenen Fehler der Vergangenheit nie und nimmer korrigiert werden.
Und Deine sehr pragmatischen Vorschläge werden leider auch nicht zur Umsetzung kommen.
Und weil das alles so ist, kann es aus meiner Sicht nur eine Maßnahme geben, welche das in Deutschland zementierte Ungleichgewicht zwischen den Vereinen in der Lage ist zu durchbrechen und das ist der Fall von 50+1.
Ohne Geld von außen gibt es doch so gut wie überhaupt keine wirklichen Verschiebungen mehr. Nur Gladbach und Freiburg haben dies in den letzten Jahrzehnten aus eigener Kraft geschafft, wobei Gladbach auch nicht unbedingt mit Fortuna vergleichbar ist.. Das ist doch viel zu wenig und kann auch nicht im Interesse eines fairen Wettbewerbs sein.
Dass das alles, was ich für den richtigen Weg halte, nicht kommen wird, weiß ich schon. Trotzdem frage ich mich, was der Wegfall von 50+1 positives bewirken soll. Es wird nur noch mehr Geld ins System gepumpt, die Spieler und alle anderen Protagonisten werden noch reicher und am Ende wird doch nur einer Meister und drei (zwei) steigen ab. Und: Die finanzstärksten Investoren steigen bei den großen Vereinen einen und die kleinen Vereine bekommen die Krümel, so wie jetzt auch. Also selbst beim Fall von 50+1 geht es nicht ohne Regulierung - und die wollen die Profiteure des Systems auch nicht…
In England gab es ganz gewaltige Verschiebungen.
Die Erfolge von Man City, Chelsea und auch Liverpool wären ohne die Investoren niemals zu Stande gekommen.
England kann noch so viel Geld in die Liga punpen lassen.
Weltmeister werden die nicht mehr. Viel zu viele Schlüsselpositionen sind mit Nichtbriten besetzt.
Das ist der Nachteil des Kommerzes.
Dass das alles, was ich für den richtigen Weg halte, nicht kommen wird, weiß ich schon. Trotzdem frage ich mich, was der Wegfall von 50+1 positives bewirken soll. Es wird nur noch mehr Geld ins System gepumpt, die Spieler und alle anderen Protagonisten werden noch reicher und am Ende wird doch nur einer Meister und drei (zwei) steigen ab. Und: Die finanzstärksten Investoren steigen bei den großen Vereinen einen und die kleinen Vereine bekommen die Krümel, so wie jetzt auch. Also selbst beim Fall von 50+1 geht es nicht ohne Regulierung - und die wollen die Profiteure des Systems auch nicht…
In England gab es ganz gewaltige Verschiebungen.
Die Erfolge von Man City, Chelsea und auch Liverpool wären ohne die Investoren niemals zu Stande gekommen.
Mag sein, trotzdem nicht meine (Fußball)Welt. Fußball ist ein einfaches Spiel: 2 Tore, 11 gegen 11, ein Ball. Das fasziniert Menschen seit Generationen. Und diese müssen nun zusehen, wie „ihr Spiel“ durch Gier, Geldmacherei und korrupte Funktionäre kaputt gemacht wird bzw. wurde.
Aber so ist der Mensch, der als homo oeconomicus nach immer mehr strebt. Ob Werte dabei auf der Strecke bleiben, ist schlicht egal.
Und ja, ich gehöre auch dazu und schäme mich manchmal zutiefst. Das führt aber dann doch vom Thema weg, obwohl es die Wurzel allen Übels ist.
Sag mir doch bitte, wofür 50+1 gut ist.
Kann ich dir sagen. Um folgendes Szenario zu verhindern.
Mit viel und fremden Geld, irgendwelche Söldner zu rekrutieren, die dann durch Europa, Asien und USA durchgereicht werden und guten Fussball spielen. Wettbewerb spielt nur noch eine untergeordnete Rolle, Auf-und Abstiege werden bei hemmungsloser Anwendung dieser Regel schnellstens abgeschafft.
Es wird ein Zirkus werden, wo nur noch geschachert wird und die Belange der Fans, vollkommen in den Hintergrund gestellt werden.
Eine Identifikation wird es nicht mehr geben, weil z. Bsp. die Marke Fortuna Düsseldorf nach Saudi Arabien verlegt wird, wenn die Investoren Bock drauf haben.
Kann sein, dass du da Bock drauf hast.
Ich nicht.
Katar wird hier im Forum teilweise mittlerweile legitimiert und nun 50+1?
Zu Katar hat sich die MV (am Ende überraschend) klar geäußert - und das ist auch gut so. Wer die aktuelle Berichterstattung von Benjamin Best (auf Twitter z.B. @bpbest) verfolgt, weiß, dass wir als Verein damit die richtige und unserer Satzung entsprechende Position bezogen haben.
Zu 50+1: Wer tatsächlich glaubt, der Wettbewerb würde fairer, gar ausgeglichen, wenn 50+1 fällt, ist klar auf dem Holzweg. Wenn es noch eines Beweises bedurfte, dann hat das Investment von Windhorst in den Big Failure, Entschuldigung natürlich City Club den Nachweis geliefert. Clubs, die nicht gut aufgestellt, sondern - in diesem Fall - nur aufgrund der regionalen Lage (vermeintlich) attraktiv sind, werden nicht über Nacht erfolgreich. Nein, die neue Situation überfordert sie vielmehr und führt(e) geradewegs in die unterste Tabellenregion. Es war nicht Magath der Hertha rettete, sondern das Unvermögen des HSV. - Die MV der Hertha hat sich danach positioniert. Chapeau!
Kurzum, wie oben schon von anderen geschrieben: Bochum, Fürth, Bielefeld und auch Düsseldorf sind nicht die Namen, die Investoren mit kurz- und mittelfristigem Erfolg verbinden. Hier darf man nicht den Fehler machen und RB Leipzig bzw. SAP Hoffenheim (oder demnächst Cure-Vac?) zum Vergleich heranziehen! Beides sind Projekte und damit grundsätzlich zu unterscheiden von den Werksclubs wie B04, WOB etc. und erst recht von Clubs wie ManCity, Newcastle etc.
Hätte der damalige Vorstand um Peter Frymuth samt AR nicht so besonnen agiert, wären wir vielleicht zu einem „Abenteuer“ von Daniel Jammer geworden, nebst Lothar Marthäus als Trainer (https://www.reviersport.de/fus…einstieg-bei-fortuna.html). Ob wir damit beständig (!) erfolgreicher gewesen wären, wage ich zu bezweifeln.
Sicher ist aber eines: Fällt 50+1 fallen sämtlich Fanrechte! Glaubt jemand ernsthaft, ein Investor (!) interessiert sich für eine werbefreie Süd? Ist euch schon mal aufgefallen, wie Hertha (und ich bin gewiss nicht deren Freund) abgeht seit dem Wechsel im Präsidium? Meint ihr es hätte ein Katar-Statement in dieser Form gegeben? Ja, vielleicht hätte die MV des Turn- und Sportvereins Fortuna Düsseldorf 1895 ein solches verabschiedet. Und wen hätte das interessiert? Dieser liebenswerte verrückte Verein stellt dann nämlich keine Spieler für die WM ab, sondern eine ausgegliederte GmbH - und das ist dann nicht mehr F95.
Merkt ihr selbst, ne?
Katar wird hier im Forum teilweise mittlerweile legitimiert und nun 50+1?
Katar legitimiert hier niemand. Es ging in der jüngsten Diskussion lediglich um eine ungenaue Berichterstattung bzgl. der Todeszahlen, die im direkten Zusammenhang mit der WM stehen.
Und zu 50+1 hat hier in der aktuellen Diskussion nur ein einziger User eine komische Meinung. Dieser User ist hier erst seit wenigen Wochen angemeldet und provoziert in sämtlichen Threads mit provokanten Thesen. Klassischer Troll halt.
Alles anzeigen50+1 geht dir auffn Sack, oder ?
Wovor bewahrt 50+1 den deutschen Fußball?
Vor Leverkusen, Wolfsburg, Hoffenheim und Leipzig schon mal nicht. Vor Dauermeisterschaft an Bayern München auch nicht. Davor dass die Engländer dem deutschen Fußball enteilt sind auch nicht.
Dass auch ohne 50+1 eine Vollkommerzialisierung des deutschen Fußballs stattgefunden hat auch nicht.
Vor Riesensponsoring und im Grunde Wettbewerbsverzerrung beim HSV und Hertha auch nicht.
Sag mir doch bitte, wofür 50+1 gut ist.
Das irgendein Chinese oder Scheich mit deinem Verein macht, was er will.
Und wenn er keinen Bock mehr hat, lässt er sein Spielzeug in der Ecke liegen.
Reicht Dir das nicht?
Sicher ist aber eines: Fällt 50+1 fallen sämtlich Fanrechte! Glaubt jemand ernsthaft, ein Investor (!) interessiert sich für eine werbefreie Süd? Ist euch schon mal aufgefallen, wie Hertha (und ich bin gewiss nicht deren Freund) abgeht seit dem Wechsel im Präsidium? Meint ihr es hätte ein Katar-Statement in dieser Form gegeben? Ja, vielleicht hätte die MV des Turn- und Sportvereins Fortuna Düsseldorf 1895 ein solches verabschiedet. Und wen hätte das interessiert? Dieser liebenswerte verrückte Verein stellt dann nämlich keine Spieler für die WM ab, sondern eine ausgegliederte GmbH - und das ist dann nicht mehr F95.
Dem Vogel, der hier für die Investoren plädiert, gehen Fanrechte gepflegt am Allerwertesten vorbei und eine werbefreie Süd erst recht.
Zum Katar-Statement muss man leider sagen, dass es auch so niemanden interessiert hat. Ich hatte aber auch nicht das Gefühl, dass Fortuna an einer Verbreitung interessiert ist.
50+1 muss bleiben, bei einem deutschlandweiten Fanaufstand wäre ich dabei. Niemand will hier Verhältnisse wie in England. Zumindest keiner der Fussball liebt.
Ja, 50+1 muss bleiben, ich befürchte allerdings, dass es in nicht allzuferner Zukunft fallen wird, alleine die Geldgeilheit wird dafür sorgen, und ich sage euch, die Mehrheit der Fans wird sich daran gewöhnen, aber irgendwann wird diese Blase platzen und den Fußball zerstören.
Ja, 50+1 muss bleiben, ich befürchte allerdings, dass es in nicht allzuferner Zukunft fallen wird, alleine die Geldgeilheit wird dafür sorgen, und ich sage euch, die Mehrheit der Fans wird sich daran gewöhnen, aber irgendwann wird diese Blase platzen und den Fußball zerstören.
Den Fußball kann man nicht zerstören. Fußball ist weit mehr als die Profivereine und irgendwer spielt immer irgendwo Fußball.
Ja, 50+1 muss bleiben, ich befürchte allerdings, dass es in nicht allzuferner Zukunft fallen wird, alleine die Geldgeilheit wird dafür sorgen, und ich sage euch, die Mehrheit der Fans wird sich daran gewöhnen, aber irgendwann wird diese Blase platzen und den Fußball zerstören.
Den Fußball kann man nicht zerstören. Fußball ist weit mehr als die Profivereine und irgendwer spielt immer irgendwo Fußball.
Auch wieder richtig ! Selbst Weltkriege vermochten dies nicht.