Die wahren Offtopics

    Andre242 schrieb:

    Frau Scheer von der SPD hat den Bericht doch mit Verweis auf das Parteibuch von Herrn Scheller in die Tonne gekloppt....

    So geht Politik :). Totschlagargument einer Hinterbänklerin.

    Da gibt es wenig zu argumentieren. Der Bericht ist inhaltlich so falsch, dass es eigentlich gar nicht lohnt, darauf einzugehen. Deren Kernkompetenz sind auch Finanzen und nicht Klimapolitik. Zudem ist dieses Gremium seit jeher gegen die Energiewende und versteht sie auch gar nicht wirklich. Vergangene Regierungen sind von dieser Behörde auch schon -teils noch schärfer - kritisiert worden.


    Die meisten seriösen Medien haben aufgrund fehlender Relevanz erst gar nicht darüber berichtet. Wenn, dann meistens nur, weil Habeck da ziemlich süffisant drauf reagiert hat, als er bei seiner USA-Reise darauf angesprochen wurde.


    Im übrigen sollte nicht nur auf das Parteibuch des Vorsitzenden des Gremiums hingewiesen werden, um zu erahnen, warum da solche faktenfreien Berichte herauskommen. Interessant ist auch, dass seine Frau viele Jahre für Gazprom gearbeitet hat.


    Hier mal eine argumentative Auseinandersetzung.

    Fortunanovesia schrieb:

    Scholz sieht sich 1,5 Jahre vor der nächsten Wahl in den Umfragen mit dem Rücken zur Wand und versucht nun seit ein paar Wochen vor die Welle zu kommen und sich als "Friedenskanzler" zu gerieren, um damit zu punkten.

    Yasmine M'Barek war am Dienstag bei Maischberger. Ich konnte die eine Zeit lang nicht leiden, weil sie zu arrogant und zu ideologisch unterwegs war. Aber mittlerweile kommt die lockerer und argumentativ viel besser rüber. Jedenfalls war ihr Kommentar zur Ausrichtung des Kanzler auf den Punkt:


    "Wenn Willy Brandt hören würde, dass sich ein SPD-Kanzler mit so einer Politik als Friedenskanzler gerieren will, würde er sich im Grabe umdrehen."


    Andre242 schrieb:

    Warum kloppt man das dann mit einem Totschlagargument in die Tonne?

    Keine Ahnung.

    Weil es eine Hinterbänklerin ist. :D

    Wackinho schrieb:

    Da gibt es wenig zu argumentieren. Der Bericht ist inhaltlich so falsch, dass es eigentlich gar nicht lohnt, darauf einzugehen.

    Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber ich glaube kaum, daß du in der Lage bist, das wirklich fachlich und sachlich zu beurteilen. Zur Krönung dann der Verweis auf Klimareporter. Du meine Güte. mehr Klientelpolitik geht doch wohl nicht.

    Fortunanovesia schrieb:

    Das Problem mit Taurus ist ein anderes: Diese Waffe wäre fähig, tief in Russland präzise empfindliche Ziele bis hinein in den Kreml zu vernichten. Was hätte es für eine Konsequenz, wenn eine von Deutschland gelieferte Rakete im Herzen des Kremls einschlägt und dort zu Zerstörungen führt? Wie würde Russland damit umgehen? Die Ukraine beteuert, sie würde dies nicht tun. Hat sie mit Scalp und Storm-Shadow bislang auch nicht, also vergleichbare, nähere Ziele innerhalb russichen Staatsgebiets ins Visier genommen. Dennoch traut man dem im Bundeskanzleramt nicht. Die einzige Garantie dafür, dass Taurus nicht vielleicht doch in den Kreml fliegt, wäre, wenn deutsche Soldaten in der Ukraine sind und bis hin zum Abschuss die Augen auf alles haben. Und das will man nicht, da man die Sorge hat, durch Präsenz deutscher Soldaten in der Ukraine und direkte Beteiligung an Kriegshandlungen doch auch offiziell zur "Kriegspartei" zu werden.

    Ganz aktuell: Dies ist offenbar nur ein Teil der Wahrheit. Es gehe wohl doch noch um weit mehr, nämlich um den Verlust einer der militärischen Kernfähigkeiten und des Abschreckungspotentials der Bundesrepublik Deutschland. Ein Argument das so, natürlich aufgrund der bisherigen Geheimhaltung, so noch nie in der Öffentlichkeit diskutiert wurde. In der Bundestagsdebatte ist gestern ein bemerkenswerter Satz gefallen.


    "Was mich aber ärgert, sehr geehrter Abgeordneter, lieber Norbert, dass du alles weißt, und eine öffentliche Kommunikation betreibst, die darauf baut, dass dein Wissen kein öffentliches Wissen ist. Ich glaube, das sollte in der Demokratie nicht der Fall sein."


    Was meint der Bundeskanzler damit?


    Und schon erste Kritik an dieser Darstellung

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

    AlexR schrieb:

    Jetzt ist der Friederich, der Friederich, ein arger Wüterisch und seine ideologisch schwarzen gesinnten Mitstreiter erst mal wieder....ja, mal wieder gescheitert. Diesmal brauchte es noch nicht einmal eine Frau dazu.

    hm, ich glaube das aufzeigen der ‚Zerissenheit‘ innerhalb der Ampel ist dem Friederich mit das wichtigste. Das kann er nun die nächsten Tage wieder zu einem Hauptdisussionspunkt machen.

    Wenn ich das richtig vermute, so ist er doch auch wieder ein Gewinner der Abstimmung.

    Merz ist nun mal (auch) Populist!

    ok, der Unterschied ist, das grünen bashing kommt sehr stark von Merz und Co., dass CDU bashing von Usern in nem Fußball-Forum.

    Wenn du für mehr Toleranz plädierst, wie kann dann Merz‘ sein Verein für dich der einzig wählbare sein…..?

    Andre242 schrieb:

    Warum kloppt man das dann mit einem Totschlagargument in die Tonne?

    Frau Scheer hat darauf hingewiesen, man kenne die Parteimitgliedschaft des Präsidenten Scheller. Inwiefern ist das Gutachten damit in die Tonne gekloppt? Das ist ja durch diese Aussage nicht aus der Welt. Wir wissen halt nur, dass Frau Scheer davon inhaltlich nicht viel hält. Das mitzuteilen ist in einer Bundenstagsdebatte zum Thema m.E. gutes Recht aller MdB.

    Wie dumm kann man eigentlich sein?


    - Ja!

  • Beitrag von Werner Lungwitz ()

    Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().

    Danke für den Beitrag "Was meint der Bundeskanzler damit?" Ich denke hier wird doch sehr deutlich, was unser Bundeskanzler zu bedenken hat und warum all jene Politiker, die ihn einen Feigling oder Parteitaktiker nennen entweder Propaganda betreiben oder aber einfach dumm sind. Ich weiß nicht was schlimmer ist.

    "Hass gehört nicht ins Stadion. Solche Gefühle soll man gemeinsam mit seiner Frau daheim im Wohnzimmer ausleben." (Berti Vogts)

    Zur Wahrheit gehört aber auch, dass es bereits Kritik sowohl am Inhalt dieser Darstellung als auch natürlich an der Tatsache ihrer Veröffentlichung gibt.


    Der Artikel selbst spricht ebenfalls davon, dass man Taurus in zwei verschiedenen Weisen zur Verfügung stellen könne. Nur in einer wäre die Übergabe dieses "einzigartigen" Steuerungssystems vonnöten.


    Zitat

    Ein entscheidender Faktor dabei ist offenbar, wie der Taurus eingesetzt wird: in seiner "abgespeckten", datenärmeren Variante oder in seiner vorgesehenen Form mit allen Zusatzfeatures. (...) So könnte man den Taurus zwar ohne Zusatzfähigkeit an die Ukraine schicken inklusive einer kürzeren Ausbildungszeit für ukrainische Soldaten. Doch dann hätte der Taurus eher den Zweck, als Nachschub für die weniger leistungsfähigen britischen Marschflugkörper Storm Shadow zu dienen. Beide Varianten seien möglich, mit ihren jeweiligen Vor- und Nachteilen.

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

    Ist es mit der Ukraine nicht etwas seltsam?


    Auf der einen Seite will man, das die Ukraine in die EU und NATO beitritt. Am liebsten so schnell wie möglich. Tritt der Fall ein, wäre ein andauernder Krieg mit Russland ein Bündnisfall. Was das hieße, weiß wohl jeder.


    Und nun will man Taurus lieber nicht liefern, weil die Ukraine ja dann einen Angriffskrieg gegen Russland machen könnte.


    Was für einen Angriffskrieg denn? Könnte da russisches Gebiet zerstört werden? Ach ja? Was macht denn Russland seit über 2 Jahren in der Ukraine?


    Die EU/NATO sollte sich mal entscheiden, was sie denn mit der Ukraine vor hat bzw will.


    Entweder volle Kante gegen Russland oder die Ukraine fallen lassen. Ein Mittelding geht mmn nicht.


    Ich weiß, sehr schwierig, aber es gibt nur entweder oder.

    Sokrates schrieb:
    DUS schrieb:

    Frieden unter Putin wird es nicht geben.

    Es sei denn das Ukrainische Volk ist vernichtet.

    Aber dann ist das nächste Land dran.

    aber schuld ist dennoch der Westen und insbesondere die Ampel in Berlin…..oder? :)

    Schuld und Sühne ist auch solch Thema über dem man wohl Stunden diskutieren könnte.

    Aber wenn man schon von Schuld redet hat der Westen sicher eine geringere an diesem Krieg.

    Für mich"einfachen Menschen" ist moralisch immer der schuldig welcher dIe militärische Konfrontation beginnt PUNKT

    Da kann mir jemand sonstwas für "Ausreden "(Entnazifizierung,NATO usw.)erzählen.

    Fortunist schrieb:

    weil die Ukraine ja dann einen Angriffskrieg gegen Russland machen könnte.

    Können wir uns darauf einigen, den Begriff "Angriffskrieg" aus diesem Rahmen zu streichen. Unabhängig vom gesamten Rest deines Beitrags ist dieser Begriff in diesem Zusammenhang irreführend und völlig Fehl am Platz. Die Ukraine könnte Ziele auf russischem Staatsgebiet ins Visier nehmen. Dies hat aber nichts mit einem "Angriffskrieg" zu tun.


    Die Kreml-Propaganda-Rhetorik nutzt ihn allerdings gerne, um den Angriffskrieg der russischen Föderation zu relativieren. Wenn die Ukraine (oder wahlweise Deutschland) ja nun auch einen Angriffskrieg planen, dann kann der russische in der Ukraine ja schließlich nicht ganz so schlimm sein. Macht der Westen doch schließlich nichts anderes.

    "Es eifre jeder seiner unbestochnen von Vorurteilen freien Liebe nach!"

    "Don't cry because it's over, smile because it happened."

    Woyke schrieb:

    Ich denke mal, Taurus brauchen wir wohl selber für die eigene Verteidigung, wenn nun schon die Kinder in den Schulen Schutzübungen lernen sollen.

    Jo, das ist echt der Oberhammer. Die lieben Kleinen sollen keine Bundesjugendspiele mehr machen und keine Tabellen im Fußball erstellen, damit sie nicht so viel Druck haben und psychisch Schaden nehmen.....

    Aber dann für den Kriegsfall üben.

    :facepalm:


    Kannst du dir nicht ausdenken. Wird immer bekloppter hier in Deutschland.

    EINMAL FORTUNA - IMMER FORTUNA !!!!!!



    --,)s

    Wow.....der Zusammenhang ist auch weit hergeholt. Ich bin immer wieder über solch Denkweisen überrascht

    Leider ist da viel wahres dran, so ganz weit hergeholt ist es nun nicht.

    https://www.focus.de/familie/e…rspricht_id_40265762.html

    Hägar schrieb:

    Jo, das ist echt der Oberhammer. Die lieben Kleinen sollen keine Bundesjugendspiele mehr machen und keine Tabellen im Fußball erstellen, damit sie nicht so viel Druck haben und psychisch Schaden nehmen.....

    Aber dann für den Kriegsfall üben.


    Kannst du dir nicht ausdenken. Wird immer bekloppter hier in Deutschland.

    Dafür gibt es ja auch schon Nachhilfe durch logo.

    https://rp-online.de/politik/a…ist-richtig_aid-109027203

    Zeitenwende? Oder wie nennt man so was?