Es geht ja in der Disclaimer Debatte überhaupt nicht um Verbote. Es handelt sich um berechtigte Hinweise, die in einer offenen Kultur genauso akzeptiert und berücksichtigt sein sollten, wie die Inhalte der ausgestrahlten, zugehörigen Inhalte.
Wo ziehst Du dann die Grenze? Ein Teil der Bibel müsste mit solchen Warnungen versehen werden. Einige der Klassiker von Antike bis Renaissance sowieso. Onkel Tom grüßt aus seiner Hütte, verweht aber alles im Wind.
Die Otto-Shows und anderes werden ungekürzt und unbearbeitet gezeigt. Und niemand macht aus unserem Chartstürmer-Friesenjungen 'nachträglich' einen Rassisten. Die Einblendungen finde ich okay. Denn tatsächlich wären aus guten Gründen, wie etwa einer zunehmenden 'awareness' bezüglich rassistischer Stereotypen, einige Gags heute schwierig. Und das empfinde ich nicht als als Einschränkung der Kunstfreiheit.
Humor darf ja weiter Vieles!
Alles gut imho.
Zur Causa Guetta im WDR:
Dass Songtexte von 'expliziter Sprache' bereinigt werden für bestimmte Medien, ist wahrlich kein neues oder ein WDR-Phänomen. Das gibt es seit Jahrzehnten. Erinnere mich zum Beispiel an ein Lemonheads-Video von 93, wo Evan Dando auf MTV sang: "I don't need you to duck my sick..."
Und überhaupt wird gerade in amerikanischen Formaten nach wie vor unglaublich viel "ge-beep-t".
Oder man denke an die 'Parental Advisory'-Sticker auf den CDs. Spotify warnt bei ungefähr jedem Raptrack vor 'explicit language'.
Na und?
Wenn dosti63 uns hierzulande in dieser Hinsicht im ICE sieht, der die USA überholt, ist m.E. nicht nur das Bild schief. DB und schnelle Züge, harrharr.
Z.B. gibt es in Texas und Florida im 'anti-woken' Kulturkampf von rechts nämlich 'richtige' Zensur. Michelangelos David gehört z.T. dazu. Das sollen die bösen Woken erstmal hinbekommen...
Und als Vater eines 11-jährigen Jungen stimme ich Peterpump in seinem Disput mit 100563 natürlich zu.
Man wird nie ganz verhindern können, dass Kinder Dinge sehen, hören, mitbekommen, die nichts für Kinder sind. Das war aber auch schon so, als ich Kind war. An meiner Heile-Welt-Grundschule haben andere Jungs von "Fi***n" gesprochen, weil sie Zugang zu Vadderns Pornos hatten. In der 5./6. Klasse wurde über FSK18-Horrorfilme gesprochen usw. Fand ich natürlich auch faszinierend.
Und auch damals haben die älteren Generationen die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen! Was soll bloß aus diesen Kindern werden?
Der Umgang damit ist das Entscheidende. Vorher und ggf. auch nachher.
Wenn Kinder unkontrolliert und unvorbereitet Medien konsumieren, ist das ein Symptome anderer Probleme, nicht die Ursache.
Ist eigentlich ein ziemlich buntes Potpourri an komplexen Themen. Zusammengefasst sehe ich mich hierzulande nicht von Zensur bedroht und finde, dass Kinder trotz und mit Internet gut aufwachsen können.
Es geht ja in der Disclaimer Debatte überhaupt nicht um Verbote. Es handelt sich um berechtigte Hinweise, die in einer offenen Kultur genauso akzeptiert und berücksichtigt sein sollten, wie die Inhalte der ausgestrahlten, zugehörigen Inhalte.
Wo ziehst Du dann die Grenze? Ein Teil der Bibel müsste mit solchen Warnungen versehen werden. Einige der Klassiker von Antike bis Renaissance sowieso. Onkel Tom grüßt aus seiner Hütte, verweht aber alles im Wind.
Wenn Klassiker neu herausgegeben werden, gibt es in der Regel immer eine Einführung in das Werk, entweder als Vor- oder Nachwort oder in den Anmerkungen. Gilt auch für Neuübersetzungen. Onkel Toms Hütte hat ja eh eine ganz eigene (und spannende) Rezeptionsgeschichte.
Die Bibel wird seit 2000 Jahren ständig neu interpretiert und jeden Sonntag unzähligemale auszugsweise gedeutet. Allerdings kaum gelesen.
Vielleicht schützt man sich rechtlich oder moralisch, wenn man den Streit meidet zwischen „heute rassistisch/beleidigend“ vs „Kulturgut“.
Ein heute 18 Jähriger nimmt den „Bimbo“ sicherlich anders wahr, als ein 50 Jähriger der damals 18 war. Da ist der kurze Hinweis doch nicht verkehrt.
Ein heute 18-Jähriger der sich an Satire von vor 38 Jahren (Otto - Der Film) stößt, der ist in meinen Augen etwas unentspannt.
Vielleicht schützt man sich rechtlich oder moralisch, wenn man den Streit meidet zwischen „heute rassistisch/beleidigend“ vs „Kulturgut“.
Ein heute 18 Jähriger nimmt den „Bimbo“ sicherlich anders wahr, als ein 50 Jähriger der damals 18 war. Da ist der kurze Hinweis doch nicht verkehrt.Ein heute 18-Jähriger der sich an Satire von vor 38 Jahren (Otto - Der Film) stößt, der ist in meinen Augen etwas unentspannt.
Na ja, wie unentspannt so manch 48/58-jähriger über die Sachen heutiger 18-jähriger sich echauffieren kann, spüre ich dann doch etwas Heuchlerei in solchen Sätzen.
vielleicht stößt er sich nicht an Otto, sondern an denen die das heute ausstrahlen (unkommentiert).
Vielleicht schützt man sich rechtlich oder moralisch, wenn man den Streit meidet zwischen „heute rassistisch/beleidigend“ vs „Kulturgut“.
Ein heute 18 Jähriger nimmt den „Bimbo“ sicherlich anders wahr, als ein 50 Jähriger der damals 18 war. Da ist der kurze Hinweis doch nicht verkehrt.Ein heute 18-Jähriger der sich an Satire von vor 38 Jahren (Otto - Der Film) stößt, der ist in meinen Augen etwas unentspannt.
So unentspannt wie Leute, die sich daran stören, wenn vor Wiederholungen alter Sendungen Erläuterungen eingeblendet werden?
Ein heute 18-Jähriger der sich an Satire von vor 38 Jahren (Otto - Der Film) stößt, der ist in meinen Augen etwas unentspannt.
Na ja, wie unentspannt so manch 48/58-jähriger über die Sachen heutiger 18-jähriger sich echauffieren kann, spüre ich dann doch etwas Heuchlerei in solchen Sätzen.
Ich finde dein Beitrag zeigt gut auf wie es heute läuft wenn man jemanden in irgendeine Ecke stellen will.
Schönen Tag noch!
Ich finde dein Beitrag zeigt gut auf wie es heute läuft wenn man jemanden in irgendeine Ecke stellen will.
Schönen Tag noch!
Meine Aussage war nicht konkret auf dich gemünzt, aber ich kann halt eben nicht weg von der Erfahrung, wie nicht wenige meinen, dass andere bei den für sich selbst normalen Sachen sich nicht so anstellen sollen, während selbst man bei Dingen, die für andere normal sind (aber eben neu für sich selbst) dann doch herummeckern. Ist übrigens kein rein deutsches Phänomen.
Neu ist dieses Verhalten auch nicht, aber heuchlerisch ist es irgendwie meiner Meinung nach trotzdem, weil halt eben darauf basiert, dass die eigene "Normalität" bitte schön von allen akzeptiert werden soll, also eine Art "Verabsolutisierung" der eigenen Normalität passieren soll, während es eben keine 100%-ig normative Normalität gibt.
Alles anzeigenIch finde dein Beitrag zeigt gut auf wie es heute läuft wenn man jemanden in irgendeine Ecke stellen will.
Schönen Tag noch!
Meine Aussage war nicht konkret auf dich gemünzt, aber ich kann halt eben nicht weg von der Erfahrung, wie nicht wenige meinen, dass andere bei den für sich selbst normalen Sachen sich nicht so anstellen sollen, während selbst man bei Dingen, die für andere normal sind (aber eben neu für sich selbst) dann doch herummeckern. Ist übrigens kein rein deutsches Phänomen.
Neu ist dieses Verhalten auch nicht, aber heuchlerisch ist es irgendwie meiner Meinung nach trotzdem, weil halt eben darauf basiert, dass die eigene "Normalität" bitte schön von allen akzeptiert werden soll, also eine Art "Verabsolutisierung" der eigenen Normalität passieren soll, während es eben keine 100%-ig normative Normalität gibt.
Mich kannst du auch gar nicht gemeint haben, denn die Hinweise stören mich wirklich nicht. Ich bin aber davon überzeugt das sie nicht dazu dienen sollen auf irgendwas hinzuweisen, sonder das man sie benutzt damit man einem nichts nachsagen kann und das kann man dann meinetwegen auch heuchlerisch nennen.
PS: Das heuchlerische stört mich dann doch ein wenig, muss ich dann doch zugeben 
Alles anzeigen
Ich denke, dass der WDR hier ein „Fass ohne Not“ aufmacht und den Kritikern des Öffentlichen Rundfunks ordentlich Rückenwind beschert. Stichworte: Erziehungsfernsehen, Zwangsgebühren, Rotfunk, usw..
Klein beigeben, obwohl es sachliche Argumente gibt? Weil Populisten jenseits von Sachargumenten nur skandalisieren? Dann gewinnt am Ende der Populismus. Und wenn man das weiter denkt und sieht, welche üblen Kräfte sich unter anderem auch des Populismus bedienen, dann siegt am Ende sogar der Faschismus.
Wenn man aus seiner Sicht gute Argumente für sein Handeln hat, dann muss man auch danach handeln. Da hier schon das Wort "Haltung" gefallen ist. Genau DAS ist Haltung und nicht irgendeine vermeintliche Gesinnung.
Die Sicht, die man subjektiv hat, muss selbstredend nicht richtig sein und wenn jemand anderes ein besseres Argument dagegen hat, muss man das natürlich überdenken. Aber wenn Populisten ohne Sachargumente einfach nur skandalisieren und dich mundtot machen wollen, weil sie eigentlich einen ganz anderen Zweck verfolgen, dann darf man da nicht klein bei geben.
Hier sieht man doch, dass es dir im Wesentlichen um mehr geht.
Haltung, Populismus? Was darf es denn sein? Natürlich soll die eigene (richtige) Haltung verbreitet werden.
Im ÖR (den ich ja zwangsweise finanziere) möchte ich jedoch möglichst objektiv informiert werden. Nichts anders ist der Auftrag.
Unterhaltung ist da nur Beiwerk, dass inzwischen jedoch auch „Spuren von Haltung“ enthalten kann.
Haltung entsteht aus mir selbst. Dafür brauche ich keine staatlichen Medien. Haltungs-/Populismus-TV und Radio gab es in der DDR und über die Volksempfänger des Dritten Reichs.
Du benutzt wieder eine andere Definition des Wortes Haltung, die ich explizit nicht meine. Schon gar nicht sprach ich davon, das diese Haltung anderen vorgeschrieben werden soll.
Ich meinte Haltung in dem Sinne, dass man nach bestem Wissen und Gewissen und nach objektiven Gesichtspunkten eine Entscheidung trifft, wie man bestmöglich mit einem Problem umgeht. Und dann auch so handelt. Es sei denn, jemand überzeugt mich mit anderen Argumenten, dass ich die falsche Entscheidung getroffen habe und deshalb falsch handele.
Wenn diese Sachargumente aber nicht vorhertragen werden, sondern man nur mit einer lauten Empörungswelle konfrontiert wird, die in erster Linie etwas damit zu tun hat, mich aus politischen Gründen mundtot zu machen. Dann zeigt es Haltung, sich davon nicht unterkriegen zu lassen und trotz Gegenwind für das richtige Argument die richtigen Handlungen zu treffen und sich nicht einschüchtern zu lassen.
Na ja, wie unentspannt so manch 48/58-jähriger über die Sachen heutiger 18-jähriger sich echauffieren kann, spüre ich dann doch etwas Heuchlerei in solchen Sätzen.
Ich finde dein Beitrag zeigt gut auf wie es heute läuft wenn man jemanden in irgendeine Ecke stellen will.
Schönen Tag noch!
Welche Ecke meinst du? Gibt es die Ecke der unentspannten Alten? Darfst nur du die Jungen in eine Unentspanntenecken stellen?
Auf jeden Fall kommt mir dein Beitrag sehr unentspannt vor.
Das ist bei 90% der Brände so, dass die von Menschen gelegt werden, entweder fahrlässig durch Kippe wegwerfen zB oder ganz einfach absichtlich.
Waldbrände entstehen nur selten von alleine, zB Blitzeinschlag oder Glasscherben, auf die die Sonne unglücklich fällt a la Brennglas. Hatte kürzlich ein Gespräch mit einem Feuerwehrmann darüber.
Auf Rhodos nix anderes. In den Gebieten sollen Solarparks entstehen. Wie geht's am leichtesten zu bewerkstelligen?
Quelle? Urlauber, die mit Einheimischen sprachen. Die sagen, das die Mafia dahintersteckt. Brände sind schwer zu löschen, da es zu wenig Feuerwehr gibt und an viel zu wenigen Orten.
Alles anzeigen
Dieses Posting bezog sich darauf, dass der Einfluss von Funk, Fernsehen und Presse auf Kinder, aus meiner Sicht, weitaus geringer ist als der Einfluss auf sie durch das allgegenwärtige Internet...
Komische Argumentation. Wenn etwas woanders mehr passiert, dann ist es egal und man braucht sich um nichts Gedanken machen? Es gibt selten ein Problem, wo eine Maßnahme die Lösung für alles ist. In der Regel ist es ein bunter Straß von Maßnahmen mit vielen kleinen individuell angepassten Teillösungen. Da jede Teillösung in Frage zu stellen, weil sie in anderen Bereichen keine Wirkung erzielt, mach keinen Sinn.
Und vor etwas nicht zu warnen, nur weil es da selten vorkommt und woanders viel häufiger auftritt, macht auch keinen Sinn. Auch wenn es am konkreten Ort weniger aufkommt als anderswo, sind die dort vorhandene Fälle ja trotzdem existent.
Beispiel:
Wenn es an einem Luftkurort, wo viele Senioren Urlaub machen, ab und zu mal Taschendiebe gibt. Dann macht es doch Sinn, die Leute zu warnen und in den Reiseprospekten oder an der Hotelrezeption Warnhinweise zu platzieren, dass sie Leute auf ihre Sachen aufpassen sollen. Deiner Argumentation zu Folge würde man das nicht brauchen, weil ja in Großstädten, an Bahnhöfen oder an Flughäfen noch viel mehr Taschen geklaut werden.
Gut, dass Du entscheidest, was denn Sinn macht und was nicht...
Das ist bei 90% der Brände so, dass die von Menschen gelegt werden, entweder fahrlässig durch Kippe wegwerfen zB oder ganz einfach absichtlich.
Waldbrände entstehen nur selten von alleine, zB Blitzeinschlag oder Glasscherben, auf die die Sonne unglücklich fällt a la Brennglas. Hatte kürzlich ein Gespräch mit einem Feuerwehrmann darüber.
Auf Rhodos nix anderes. In den Gebieten sollen Solarparks entstehen. Wie geht's am leichtesten zu bewerkstelligen?
Quelle? Urlauber, die mit Einheimischen sprachen. Die sagen, das die Mafia dahintersteckt. Brände sind schwer zu löschen, da es zu wenig Feuerwehr gibt und an viel zu wenigen Orten.
Von Sardinien kenne ich das ebenfalls so.... Aber den Nationalpark anstecken??? Da fehlen mir die Worte. Und Solarparks wird es in diesem Bereich mit Sicherheit nicht geben.... Da sind die Tenerifferos anders gestrickt....
Mittlerweile sind wir bei über 23.000 Evakuierten.... Heute konnten zumindest 6 Arbeiter nach Aguamansa, da es dort durch die Feuer eine Bruchstelle im Kanal kam, die für die Wasserversorgung der Insel essentiell ist.
Wo ist eigentlich der Warnhinweis für dies Thread?
Gut, dass Du entscheidest, was denn Sinn macht und was nicht...
Ich entscheide gar nichts. Ich habe nur verschiedene Optionen aufgezeigt und gegenüber gestellt, was Sinn macht und ob man auf etwas verzichten kann, nur weil es nicht das komplette Problem löst. Alles ergebnisoffen und ohne Präferenz meinerseits.
Du hingegen wusstest sofort, dass eine besondere Aufmerksamkeit beim linearen TV nichts bringt, weil die Kids ja sowieso mehr im Internet unterwegs sind, Deshalb warst du wohl eher derjenige, der entscheiden wollte und anderen vorschreiben wollte, was Sinn macht und was nicht.
Dieser faden ist ein gutes beispiel, dass die spaltung der gesellschaft unaufhaltbar voran schreitet. Nur noch dogmatismus in allen bereichen.
Humor, lässigkeit und "gesunder menschenverstand" sind mittlerweile immer seltener in diskussionen zu finden.
Dabei war eine diskussion einmal ein meinungsaustausch. Heute glauben viele (natürlich nicht alle hier), aus einer meinung zu einem thema direkt auf die politische haltung des verfassers schließen zu können. Und die in diese rolle "gedrängten" reagieren dann im umkehrschluss genauso. Es gibt gefühlt nur noch jung gg alt, rechts gg linksgrünversifft, autofahrer gg radfahrer, ...
Als ob man jede frage mit schwarz/weiss-gut/böse beantworten könnte. Die "wirklichkeit" ist aber eher grau. Wenn es so weiter geht, erreicht die afd doch noch was sie wollen!
Oder wie paul weller einst sang:
I wish we'd come to our senses
and see there is no truth...