Ich finde Kniffel-Armin auch zum kotzen, aber die Entscheidung hat das Finanzministerium zu verantworten.
-
-
Hat der eV die Bürgschaft erhalten oder eine bzw mehrere der Schalker Kapitalgesellschaften?
-
Jetzt fällt wenigstens die künftige Ausgliederung leichter.
-
die Bürgschaft dient nicht etwa um bauliche Maßnahmen durchzuführen, nein sie dient ausschließlich für den Spielbetrieb. Entschuldigung auch wenn jetzt wieder welche kommen es ist ja noch kein Geld geflossen, so ist das doch ein fatales Signal und ein Schlag in die Fresse all jener die einigermaßen solide wirtschaften.
Im Verteilerschlüssel bei den Fernsegeldern müsste sich Scheiße ganz hinten anstellen.
Ist das alles ekelhaft. Schade das wir lange keine Zuschauer im Stadion sehen werden. Das hätte einen geilen Shitstorm gegeben.
Schön, dass der Staat respektiv der Steuerzahler für die überbezahlten Spieler der Brut bürgt. Hervorragend. Dafür zahlt man doch gerne Lohn- bzw Einkommensteuer. Kannste Dir nicht ausmalen.
-
die Bürgschaft dient nicht etwa um bauliche Maßnahmen durchzuführen, nein sie dient ausschließlich für den Spielbetrieb. Entschuldigung auch wenn jetzt wieder welche kommen es ist ja noch kein Geld geflossen, so ist das doch ein fatales Signal und ein Schlag in die Fresse all jener die einigermaßen solide wirtschaften.
Im Verteilerschlüssel bei den Fernsegeldern müsste sich Scheiße ganz hinten anstellen.
Ist das alles ekelhaft. Schade das wir lange keine Zuschauer im Stadion sehen werden. Das hätte einen geilen Shitstorm gegeben.
Schön, dass der Staat respektiv der Steuerzahler für die überbezahlten Spieler der Brut bürgt. Hervorragend. Dafür zahlt man doch gerne Lohn- bzw Einkommensteuer. Kannste Dir nicht ausmalen.
Hat Werder Bremer nicht auch eine Bürgschaft beim Land beantragt? Der Club der angeblich Grossen wird eben immer unterstützt.
-
Vermeintlich fühlbar pleite sein, sich beim Steuerzahler Geld pumpen, um dann noch mehr Schulden zu machen. Ist das moderne Betriebs/Volkswirtschaft?
Ist zwar schon ein paar mal hier geschrieben worden, aber Schalke pumpt sich beim Steuerzahler kein Geld, sondern bei einer Bank.
Zur Absicherung des Kredits kann eine Landesbürgschaft beantragt werden, die einen gewissen Prozentsatz des Kredits absichert. Der Steuerzahler wird also erst zur Kasse gebeten, wenn Schalke den Kredit nebst Zinsen nicht mehr bedienen kann.
Jedes Unternehmen hat das Recht so eine Landesbürgschaft zu beantragen und wenn die Voraussetzungen erfüllt sind, auch zu bekommen. Offensichtlich hat Schalke die Voraussetzungen erfüllt und wenn dann eine beantragte Landesbürgschaft abgelehnt wird, dann macht sich die Landesregierung auch angreifbar. Denke, dass da einige Personen mit der geballten Faust in der Tasche der Landesbürgschaft zugestimmt haben, denn die Aussenwirkung ist fatal: Die Kleinen müssen teilweise oder ganz die Soforthilfe zurückzahlen und die Großen, den es vor Corona schon scheisse ging, machen fleissig weiter Schulden und werden vom Land abgesichert.
Persönlich würde ich mich freuen, wenn der Dreckclub mit seinen Schulden endlich den verdienten Schiffbruch erleidet, aber als NRW-Bürger müsste ich dann auch noch dafür (indirekt) geradestehen.
Die leihen sich Geld bei der Bank trotz 200 Mio€ Schulden? Wenn die den Betrag wieder verbrennen, haften alle Bürger in NRW dafür. Ich kann gar nicht soviel Fressen wie ich kotzen könnte! "Danke Herr Lachet"
-
Jetzt fällt wenigstens die künftige Ausgliederung leichter.
Der Investor wird der Schweinebaron aus Ostwestfalen sein!
-
...und gleichzeitig geben die 8 Mio für Schwolow etc aus...ich kotze im Strahl
Gibt es eigentlich für das Land NRW eine Bürger-Email, wohin man denen mal die Meinung schreiben kann? Nicht dass es sie interessieren würde, aber ich würde da gern einiges aus selbsttherapeutischen Gründen zu loswerden!
Natürlich gibt es sowas! nennt sich NRW Direkt.
DANKE!
Beschwerdemail ist raus!
-
So ist es. Und in dem Moment wo das Land für Schalke einspringen muss, geht der Anspruch aus einer oder gar beiden der ja jetzt bereits 2 Bürgschaften auf das Land NRW über, sodass sich das Land einen Anspruch auf Rückzahlung der Summe hat, für die es eingetreten ist. Natürlich ne scheiß Situation, sich von einem zahlungsunfähigen Schuldner dann das Geld eintreiben zu müssen, aber das ist eben das Risiko eines Bürgen, den man ja bekanntlich würgen soll.
Verpflichtungsklage nennt sich der Spaß. Liegen die Voraussetzungen des Anspruchs auf Erteilung einer Bürgschaft vor, kann sich der Anspruchsteller ggf. diesen Anspruch einklagen, sofern die Verweigerung der Erteilung seitens des Landes rechtswidrig ist und der Verein dadurch in seinen Rechten verletzt ist.
Dann muss das Land eben im Vorfeld zusehen, dass es entsprechende Bürgschaftsvoraussetzungen aufstellt, um solche Fälle wie Schalke auszuschließen - ohne dabei jedoch wiederum gegen Gesetze zu verstoßen. Vermutlich kein leichtes Unterfangen.
Natürlich hast du Recht mit deinen Einlässen.
Und natürlich kann man die emotionalen Äußerungen auch verstehen.
Aber mir will eines partout nicht in den Kopf. Wie kann man bei ca.200 Mio Schulden noch eine Bürgschaft bzw. ein Kredit bekommen?
Schufa04 (gefällt mir) kann doch nicht ernsthaft die Spieler in die Bilanzen einfließen lassen. Das bedeutet, da ja davon gesprochen wird, daß jede Firma eine Bürgschaft beantragen kann, ihre Angestellten als Gegenwert auch angeben kann. Und mit negativem Eigenkapital soll das alles möglich sein? Also das riecht nicht nur, das stinkt.
Also ich gehe davon aus , das die CDU in Zukunft nur noch einen Kanzlerkandidat hat.
-
Schufa04 (gefällt mir) kann doch nicht ernsthaft die Spieler in die Bilanzen einfließen lassen.
Sie können das nicht nur, sie müssen das sogar nach §266 HGB.
-
Der Steuerzahler zahlt diesen Schwachsinn, aber S04 erklärt offiziell:
Zuerst einmal zahlt Schalke ein Bürgschaftsentgelt.
Unter dem Strich erhält SO4 einen geldwerten Vorteil. Das verschweigt uns dosti63.
Zum ( im Kontext) geringfügigen Bürgschaftsentgeld, steht dem gegenüber, dass
der Kredit für SO4 günstiger wird. Mit der Bürgschaft erhält der Kredit das höchste Rating.
Dadurch zahlt S04 weniger als sonst für den Kredit. (geldwerter Vorteil). In einem übertragenen Sinn,
erhält SO4 somit doch Geld auf Kosten der Steuerzahler.
-
Der Steuerzahler zahlt diesen Schwachsinn, aber S04 erklärt offiziell:
Zuerst einmal zahlt Schalke ein Bürgschaftsentgelt.
Vermutlich. Grundsätzlich fallen nach den Bürgschaftsrichtlinien des Landes 0,5% der Bürgschaftssumme, maximal aber 25.000 EUR (!), als Antragsentgelt und danach regelmäßig 1%, in Ausnahmefällen 0,5%,, der Bürgschaftssumme pro Kalenderjahr als Entgelte bis zur Rückgabe der Bürgschaft an. Die Bürgschaften laufen regelmäßig 3 Jahre, so dass die Knappen - ausgehend einer Bürgschaftssumme von 40.000.000 - bis zu 1.225.000 EUR berappen müssten, jetzt 425.000 EUR und dann noch zweimal 400.000 EUR, wenn ich richtig gerechnet habe. Ob das in Corona-Zeiten alles auch so gilt, weiß ich allerdings nicht.
-
wie sagten die Schalker..... wir wollen nur so behandelt werden wie jedes andere Wirtschaftsunternehmen ... der Malocher Club ;-).
Hm, 200 Millionen Schulden, die Aussichten auf "Gewinn" sind wohl für die Zukunft alles andere als sicher.
Da würden wohl bei den allermeisten Wirtschaftsunternehmen die Türen geschlossen.
Eigentlich sollte das Land es dem Steuerzahler schuldig sein, genau ! Und mit Zahlen zu erklären worauf die Bürgschaft fußt. Warum man beim Finanzausschuss davon ausgeht, das man nicht "gewürgt" wird und Scheiße04 die Schulden wird abbezahlen können.
Gibt es so etwas nicht ?
Wenn ich !! Als Steuerzahler Bürge und genau das tue ich, dann wüsste ich gerne genaueres.
Man müsste Politiker in solchen Fällen teilweise in Haftung nehmen können. Ob die dann auch solche Risiken gehen würden ?
Mit dem Geld anderer Leute spielt es sich natürlich leichter -
-
Das Ganze zeigt doch einfach, wie verlogen dieses korrupte Scheiß-System ist. Immer hieß es, dass wir besser arbeiten müssen als andere. Wir haben nachweislich besser gearbeitet als Schalke in den letzten Jahren, müssen aber runter, weil Schalke too big to fail ist und daher auch vom Land Unterstützung bekommt.
Jedenfalls hat es mir mal wieder gezeigt, dass du als Fortuna Düsseldorf in diesem System keine Chance hast.
-
Da haben die Schalker 200 Millionen Euro Schulden und um Spieler zu kaufen , machen sie 35 Millionen Euro zusätzliche Schulden.
Wahnsinn....
-
Richtige Worte.
-
Wahre Worte, gelassen ausgesprochen:
"Denn dass Steuergelder ein Geschäftsfeld der Exzesse weiterhin am Leben halten, kann ebenso wenig im Interesse der Allgemeinheit sein, wie eine damit einhergehende, zwangsläufige Wettbewerbsverzerrung in der Bundesliga."
So ist es. Der eine Satz liefert die Begründung, warum die Bürgschaft hätte abgelehnt werden müssen.
In der DFL - Plastikliga "konkurrierst" du nicht nur mit den Bonzenklubs, deren Schulden per Federstrich einfach verschwinden, sondern jetzt auch noch mit Steuergeldgewinnlern, die politisch gewollt Narrenfreiheit genießen.
Geile Liga, geiler Sport. Nicht.
-
Die Schalker haben die Bürgschaft beantragt mit der Hoffnung, wie jedes Wirtschaftsunternehmen beurteilt zu werden?
Dann sind die für mich jetzt wie Rotz - nur ohne Brause!
-
Die Schalker haben die Bürgschaft beantragt mit der Hoffnung, wie jedes Wirtschaftsunternehmen beurteilt zu werden?
Dann sind die für mich jetzt wie Rotz - nur ohne Brause!
Immer wenn das Finanzamt Gelsenkirchen bei denen klingelt, schalten die um auf e.V. ,
damit die Finanzbeamten in den Klingelbeutel mit der Aufschrift"Gemeinnützigkeit", auch schön etwas reinwerfen!